| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N 44-а-1090

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В.А. на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2010 г.,

 

установил:

 

02.07.2010 г. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД Верещагинского района Пермского края в отношении В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 30.06.2010 г. в 19:45 в районе дома N <...> по ул. <...> В.А., управляя автомобилем МАРКИ, выполнял поворот направо с середины проезжей части, чем нарушил п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края ФИО от 14.07.2010 г. В.А. о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6, 17).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2010 г. постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края ФИО от 14.07.2010 г. в отношении В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба В.А. - без удовлетворения (л.д. 88-92).

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2010 г. не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.09.2010 г., В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2010 г. как вынесенного с существенным нарушением закона.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04.10.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 29.10.2010 г.

30.11.2010 г. дополнительно истребованы оригиналы постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 г., протокола об административном правонарушении от 02.07.2010 г., которые поступили в Пермский краевой суд 13.12.2010 г.

Копия жалобы направлена ФИО1 30.11.2010 г., возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, доводы жалобы В.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.06.2010 г. в 19:45 В.А., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак <...> регион, в районе дома N <...> на ул. <...>, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего с середины проезжей части выполнил поворот направо, чем нарушил п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2010 г. (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2010 г. (л.д. 8), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых 30.06.2010 г., с которой В.А. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 54), объяснениями ФИО1, ФИО2.

Действия В.А., выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия В.А. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы В.А. о том, что он не смещался влево с выездом на полосу встречного движения, а при повороте вправо произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 вследствие невыполнения последним п. 10.1 Правил, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств по делу.

Перемещение автомобиля под управлением В.А. влево с выездом на полосу встречного движения, а затем поворот вправо, что с учетом ширины проезжей части и расположения автомобилей, указанного в схеме дорожно-транспортного происшествия (автомобиль В.А. находился на полосе встречного движения), свидетельствует о нарушении им п.п. 8.6, 9.1 Правил.

Факт совершения В.А. поворота вправо с полосы встречного движения подтверждается также показаниями ФИО1 (л.д. 45-46), ФИО3 (л.д. 67).

Пояснения самого В.А. и показания В.Е. не являются бесспорным доказательством доводов В.А. о том, что он двигался по своей полосе, с нее начинал маневр поворота направо. Факт нарушения правил расположения транспортного средства В.А. на проезжей части подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и административном материале.

Утверждение В.А. о том, что при указании на ширину проезжей части при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не было учтено наличие на данном участке дороги заездного кармана для остановки общественного транспорта, не может быть принято во внимание. По смыслу п. 9.1 Правил при определении ширины проезжей части местные уширения проезжей части не учитываются.

Нарушений при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не установлено, она составлена в присутствии понятых, участники происшествия со схемой были согласны (л.д. 54). Оснований для признания недопустимыми доказательствами схемы и справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на нарушение В.А. п.п. 8.6, 9.1 Правил, не имеется.

Отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля одного из понятых, в присутствии которых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет. Присутствие понятых является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (л.д. 54).

Факт включения В.А. сигнала поворота для установления его вины в нарушении п.п. 8.6, 9.1 Правил значения не имеет, поскольку данный вопрос может являться значимым обстоятельством при определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение В.А. о противоречивости формулировок, изложенных в протоколе от 02.07.2010 г. и постановлении от 14.07.2010 г. об административном правонарушении, действительности не соответствует. Сведения, указанные в этих документах, относительно обстоятельств совершения В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются идентичными, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что В.А. был лишен права на защиту ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему было только предложено поставить подпись в соответствующих графах, бездоказателен. Каких-либо замечаний со стороны В.А. в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 г. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в сроки, установленные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.А. оставить без изменения, жалобу В.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018