| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N 44а-1206-2010

 

Мировой судья Семенова Г.В.

Судья Писарева Т.Х.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 16 сентября 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 16.09.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 14).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 16.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 38-39).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 ноября 2010 года, Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении Б. медицинского освидетельствования не были основаны на законе.

22.11.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Б. истребовано от мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 13.12.2010 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Пермскому краю в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 01.09.2010 года в 05:40 на ул. <...> Б., управляя транспортным средством "МАРКИ", государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя транспортного средства Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по Пермскому краю в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 10-11); объяснениями и рапортом инспекторов ДПС (л.д. 12-13).

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Б. медосвидетельствования было неправомерным, так как он автомобилем не управлял, является несостоятельным. Из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 13) следует, что автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. был остановлен для проверки документов. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Б. отказался. Тогда водителю Б. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но водитель вновь отказался.

К показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 судья районного суда относится критически, так как они совместно с Б. употребляли спиртные напитки.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Б. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 16 сентября 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Б., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018