| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N 44-а-549/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.04.2009 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2009 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.04.2009 г., Ж.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.04.2009 г. в отношении Ж.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Ж.В., поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Ж.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 25.05.2009 г. и поступило - 09.06.2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 1 февраля 2009 года инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Ж.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 01.02.2009 в 10 часа 30 минут на ул. Пушкина, 2 в г. Чернушка, Ж.В. управлял автомобилем Дэу Матиз в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Ж.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения Ж.В. о согласии с изложенным в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивая ходьба, невнятная речь, а также указано основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом N 59 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому наличие у Ж.В. состояния опьянения установлено (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения подобной меры обеспечения производства указано: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Г., согласно которому им 01.02.2009 г. в 10 час. 30 мин. в г. Чернушка ул. Пушкина, 2 была остановлена автомашина Дэу Матиз под управлением Ж.В. При проверке документов от указанного лица исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями свидетеля А. - врач ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 7", проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ж.В. (л.д. 51-52).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Ж.В. в совершении 01.02.2009 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

В жалобе Ж.В. приводятся доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в нарушении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, поэтому указанные протоколы не могут признаваться допустимыми доказательствами и учитываться при установлении вины Ж.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Правовой анализ ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В то же время, если при составлении указанного протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при их составлении сотрудниками милиции присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Согласно письму N 9/4778 от 05.05.2009 г. ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края, граждане К. и Ч.А.С., указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых, сотрудниками ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району не являлись (л.д. 87).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении Ж.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено, согласно его выводам Ж.В. находился в состоянии опьянения. При этом ни из дела об административном правонарушении, ни из настоящей жалобы не усматривается, что Ж.В. отрицал факт направления и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь лишь на допущенные сотрудником милиции процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении процессуальных документов в отсутствие понятых.

Таким образом, управление Ж.В. транспортным средством в состоянии опьянения (помимо протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами) подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств (протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснениями Ж.В., содержащимися в акте, об употреблении им алкоголя), не доверять которым оснований не имеется. Правильно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив совокупность доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Ж.В. в совершении правонарушения.

При рассмотрении жалобы Ж.В., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья районного суда также проверил указанный довод жалобы, дал ему мотивированную оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

В надзорной жалобе Ж.В. приводится довод о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан. В обоснование данного довода Ж.В. указывает на то, что 31.01.2009 г. и 01.02.2009 г. он спиртные напитки не употреблял, а принимал лекарственное средство - корвалол, содержащий этиловый спирт, что подтвердили свидетели Ч.А.А. и Ж.Н.

Приведенный довод основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция) (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что акт медицинского освидетельствования не является единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в статье 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение вопроса о том, находится ли в состоянии опьянения лицо, подвергшееся освидетельствованию, осуществляется на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования, данных комплексного медицинского освидетельствования, выявленных клинических признаков с учетом результатов лабораторных исследований.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, специалистом специализированного медицинского учреждения в соответствии с вышеуказанными нормативными актами по проведению медицинского освидетельствования на основе оценки всей совокупности признаков, выявленных у испытуемого, сделано мотивированное заключение о наличии у Ж.В. на момент исследования состояния опьянения. Указанные обстоятельства в последующем в судебном заседании у мирового судьи 10.04.2009 г. подтвердила врач ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 7" г. Чернушки А., проводившая в отношении Ж.В. медицинское освидетельствование (л.д. 51-52).

При составлении протокола об административном правонарушении и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж.В. не указывал на то, что принимал лекарственное средство корвалол, содержащий этиловый спирт, напротив, в акте медицинского освидетельствования, со слов Ж.В., врачом была внесена запись об употреблении алкоголя 31.01.2009 г.

Несостоятельна ссылка Ж.В. на показания свидетелей Ч.А.А. и Ж.Н., поскольку последние являются родственниками Ж.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и их показания в части отрицания факта употребления Ж.В. спиртных напитков, другими доказательствами не подтверждались и противоречили другим доказательствам по делу, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись к ним критически (л.д. 46, 52-53).

То обстоятельство, что 01.02.2009 г. Ж.В. употреблял спиртосодержащее лекарственное средство, а не спиртной напиток основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является, правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

В надзорной жалобе Ж.В. приводиться довод о том, что мировой судья вынес постановление о назначении наказания по истечении срока давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В обоснование данного довода Ж.В. ссылается на то, что заявленное им сотрудникам милиции ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства не могло быть рассмотрено и удовлетворено ими, поскольку, исходя из смысла ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, в их полномочия входит только лишь составление протоколов по указанной статье.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение протокола об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено в силу ст. 24.1 КоАП РФ на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе на реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), то рассмотрение и удовлетворение указанного ходатайства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является нарушением прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, а также защищаемых законом публичных интересов, и не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, если для этого отсутствуют иные основания, предусмотренные законом.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после того как Ж.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства о направлении протокола по месту жительства (учету транспортного средства), им было заявлено ходатайство о направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировым судей по месту жительства Ж.В., данное ходатайство было рассмотрено инспектором ГИБДД, удовлетворено и протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами был направлен мировому судьей судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края. Согласно Закону Пермской области от 12.07.2001 г. N 1637-281 "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования Чернушинский район Пермской области" место жительства Ж.В. входит в границы указанного судебного участка.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильным является вывод судебных инстанций о том, что срок давности привлечения Ж.В. к административной ответственности приостанавливался с 01.02.2009 г. по 17.02.2009 г., и к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении (10.04.2009 г.) - не истек.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменений вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено. В настоящей жалобе не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены мировым судьей или судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.04.2009 г. в отношении Ж.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2009 г. оставить без изменения, жалобу Ж.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018