ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N 44а-1190
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Г. на
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми
от 24 апреля 2009 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17
июля 2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 24 апреля
2009 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10).
Решением Дзержинского районного суда г.
Перми от 17 июля 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 4
Дзержинского района г. Перми от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения,
жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 26-27).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 8 ноября 2010 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения и нарушением процессуальных требований при оформлении
административного материала. Указывает, что он не был согласен с результатами
освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. После проведения независимой экспертизы состояние
алкогольного опьянения не установлено. Считает, что сотрудниками милиции
нарушена процедура освидетельствования, а именно время заполнения акта
освидетельствования указано 1:30, а тест-проба проведена в 1:39; в протоколе об
административном правонарушении имеются исправления; не привлечены свидетели; в
протоколе имеется запись, которую он не писал. Лица, привлеченные в качестве
понятых, являются ненадлежащими, так как они являлись друзьями и не могут быть
независимыми. Указывает, что он не получал никаких копий протоколов, также о
времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
13 ноября 2010 года, поступило - 30 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным
правонарушением признается управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД),
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 3
апреля 2009 года в 01:20 на ул. <...> Г. управлял автомобилем
"МАРКИ", государственный регистрационный знак <...>, находясь в
состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 5), в котором указано, что Г.
управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе
объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, Г. собственноручно написал, что автомобилем управлял сам,
проехал 10 метров, опробовал машину; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, в котором указаны основания отстранения, а именно запах
спиртного изо рта (л.д. 8), актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которым
установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами опьянения Г. был
согласен, о чем имеется его подпись; бумажным носителем с результатами теста
дыхания Г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Г. составила 0,36 мг/л (л.д. 6).
Доводы Г. о том, что он не был согласен с
результатами освидетельствования и о чем имеется запись в акте, несостоятельны.
Из постановления мирового судьи следует,
что на момент рассмотрения дела имелась запись "согласен". Данные
доводы выяснялись при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана
надлежащая оценка.
То обстоятельство, что исследование
техническим прибором было проведено спустя 9 минут после составления акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияют на
правильность проведения освидетельствования.
Показания алкотеста
занесены в акт наряду с другими характеристиками, свидетельствующими о наличии
признаков алкогольного опьянения, и на основании всех показаний, в акте сделана
запись о том, что состояние опьянения установлено.
Доводы заявителя о том, что впоследствии
он сотрудниками милиции был доставлен в наркологический диспансер для
проведения независимой экспертизы, материалами дела не подтверждено,
доказательств этого в судебном заседании представлено не было.
Доводы о том, что акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения составлен с участием понятых ФИО и ФИО1, является недопустимым, так как по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ
друзья лица, привлекаемого к административной ответственности, понятыми быть не
могут, нельзя признать обоснованными.
Каких-либо объективных данных, которые
могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО и ФИО1
в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не
приведено.
В районном суде указанные лица в силу ч.
5 ст. 25.7 КоАП РФ были допрошены в качестве свидетелей.
То обстоятельство, что в материалах дела
не содержится данных о задержании транспортного средства и помещении его на
специализированную стоянку, на правильность выводов судебных инстанций о
доказанности факта совершения Г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет и отмену принятых судебных
актов не несет.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу
об административном правонарушении не допущено.
Протоколы в отношении Г. составлены в
соответствии с требованиями КоАП РФ.
Допущенное исправление в протоколе об
административном правонарушении не затрагивает прав Г.
Повесткой от 3 апреля 2009 года он был
извещен о дне и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 4
Дзержинского района г. Перми (л.д. 4).
Все доказательства оценены судом в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На
основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия и его виновность.
Судебные постановления являются законными
и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 24 апреля 2009 года и решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2009 года в отношении Г.
оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.И.БЕСТОЛКОВ