| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-11322

 

Судья Кириенко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам К. и ОАО "О3" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 года, которым постановлено - Взыскать с К. в пользу ОАО "О3" страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме 690 079 рублей 95 коп. Взыскать с К. в пользу ОАО "О3" государственную пошлину в размере 5 500 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "О3" отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца П., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "О3" обратилось в суд с иском к ответчицы о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2007 года в городе <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/ под управлением М. (К.) и автомашины /марка/, принадлежащей ОАО "О2" под управлением Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы. Автомашина /марка/ была застрахована в ОАО "О3". В результате столкновения, автомашина /марка/ получила механические повреждения, сумма материального ущерба составила 1 495 259 руб. 89 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы 4 900 рублей, итого ущерб от ДТП, причиненный страховой компании составил 1 500 159 руб. 89 коп. Поскольку гражданская ответственность М. (К.) была застрахована в ОАО "Организация", то данная страховая компания возместила 120 000 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 1 495 259 руб. 89 коп. была перечислена на счет специализированной ремонтной организации. Оставшуюся сумму ущерба в размере 1 380 159 руб. 89 коп. просит взыскать с К.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в кассационных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - участников этого происшествия. Транспортному средству /марка/ причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 1 495 259 руб. 89 коп., данное транспортное средство на основании договора застраховано в ОАО "О3", страховое возмещение выплачено в размере 1 500 159 руб. 89 коп., из которых 120 000 рублей возмещено ООО "Организация". Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителями обоих транспортных средств нарушениями Правил дорожного движения, следовательно, имеются основания для взыскания с виновного в причинения ущерба лица убытков.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчицей К. были нарушен требования п. 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд отметил, что начиная выполнять маневр поворота налево ответчица видела, что по встречной полосе движется автомобиль, однако, продолжила выполнять маневр поворота с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем. Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, ответчицей К. был нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения, а водителем Т. были нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Он двигался со скоростью, превышающей допустимую (в силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Как достоверно установлено в судебном заседании, Т. до начала торможения двигался со скоростью более 87,6 км/ч., что подтверждено заключением автотехнической экспертизы. Суд усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением требований правил и столкновением автомобилей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом доказанности обоюдной (равной) вины обоих водителей столкнувшихся транспортных средств, с ответчицы следует взыскать в счет возмещения материального вреда 690 079 руб. 95 коп.

Ссылка истца на то, что судом сделан ошибочный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным водителем Т. нарушением требований правил и столкновением автомобилей, не влечет необходимость отмены решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылки ответчицы на то, что стоимость расходов на восстановление автомобиля /марка/ была необоснованно завышена, а договор страхования указанного автомобиля является ничтожной сделкой, являются несостоятельными, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах. Ссылка ответчицы на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ была определена без учета величины износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, противоречит имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 34).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы К. и ОАО "О3" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018