| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. по делу N 22-9224

 

Судья Тарабасова А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 г. кассационные представление прокурора г. Добрянки Останина В.С., жалобы осужденного Т. и адвоката Брагина А.В. в интересах осужденного Т. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года, которым

Т., дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Постановлено взыскать с Т.: в пользу О2. в счет возмещения материального ущерба 128.937 руб. 54 коп., в возмещение морального вреда 500.000 рублей; в пользу О3. в возмещение морального вреда 100.000 рублей.

Признано за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Кречетовой Е.А., представляющей интересы осужденного Т., поддержавшей доводы жалоб и представления, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора по доводам кассационного представления, в остальной части просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в том, что 26.05.2010 г., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...> при движении допустил нарушения требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>. регистрационный знак <...>, под управлением Г., в результате этого О., О1., К., Г. и неустановленное лицо получили травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Преступление осужденным совершено в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Т., просит приговор суда изменить, исключить указание суда при назначении осужденному наказания о непринятии Т. мер для возмещения вреда потерпевшим, поскольку это не предусмотрено уголовным законом, в связи с чем снизить назначенное осужденному наказание. В кассационной жалобе адвокат Брагин А.В., не оспаривая правильность квалификации действий Т., просит изменить приговор, освободить осужденного от дополнительного наказания, поскольку имея водительское

удостоверение, Т. может совмещать работу водителя и изолировщика, что позволит быстрее возместить причиненный потерпевшим вред. Считает, что при разрешении исков потерпевших судом не учтено материальное положение осужденного, который выплачивает алименты на своего сына, а также имеет обязательства по двум кредитным договорам, в связи с чем просит снизить размер взысканной с осужденного в пользу О2. и законного представителя несовершеннолетнего О. - О3. компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Т. не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, в частности того, что он положительно характеризуется. Указывает, что при совершении им дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии и также получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Применяя дополнительный вид наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, суд лишил его возможности получать дополнительный заработок и быстрее возместить ущерб потерпевшим. Считает, что взысканная судом с него в пользу О2. и О3. компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, без учета его тяжелого материального положения, так как он выплачивает алименты своему несовершеннолетнему сыну, который является инвалидом детства и нуждается в лечении, кроме того у него имеются обязательства по двум кредитным договорам. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал непринятие им мер добровольного возмещения вреда потерпевшим, однако он не имел такой возможности.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Останин В.С. просит приговор суда в отношении Т. изменить по доводам представления, в остальной части оставить без изменения.

В возражениях потерпевшая О2. и законный представитель потерпевшего О. - О3. просят приговор суда в отношении Т. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оценив их, суд правильно квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному. Учтены судом и данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту работы и жительства положительно характеризуется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о том, что Т. не принял мер для возмещения вреда потерпевшим, причиненного его неправомерными действиями, основаны на материалах дела, поэтому доводы представления об исключении из приговора указанного обстоятельства судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Суд обоснованно назначил Т. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, привел мотивы принятого решения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает, что назначенное Т. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам, изложенным в представлении и в жалобах, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд также мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевших, при этом вопреки доводам жалоб, учтено судом и материальное положение осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018