| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11446

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Р. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года, которым с Р. в пользу М. взыскано в счет возмещения убытков 125 686 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 2 884 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 713,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности О., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.09 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика. ДТП находится в причинной связи с несоблюдением ответчиком требований Правил дорожного движения, в частности, скоростного режима и дистанции. На момент ДТП гражданская ответственность Р. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N <...> в ОАО <...> (филиал в г. Перми), в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 127 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченной суммы, в связи с чем истец полагает возможным взыскать оставшуюся сумму в размере 125 686 рублей с непосредственного причинителя вреда; кроме того, считает необходимым взыскать с него расходы, понесенные им в связи с оценкой восстановительного ремонта, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; в отношении ответчика решение принято в заочной форме.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить в кассационной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно принял во внимание доказательства истца к вопросу о стоимости восстановительного ремонта и не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению ООО "Организация", согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет всего 133 497,98 рублей, а не 252 686 рублей, на чем настаивал истец при обращении в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20.12.09 г. на <...> произошло ДТП при указанных истцом обстоятельствах, которые в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением М. и Р. явилось несоблюдение последним требовании Правил дорожного движения. Данный вывод суда ответчиком в кассационной жалобе не опровергается.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Западно-Уральским региональным экспертным центром, для восстановления поврежденного транспортного средства истцу необходимо будет понести расходы в сумме 252 686 рублей (л.д. 13-18). Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 000 рублей. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что оставшуюся невозмещенной часть ущерба истец вправе взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В кассационной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом размера ущерба в 252 686 рублей, в деле имеются другие письменные доказательства (заключение ООО "Организация"), которым суд не дал никакой оценки, в то время как этими доказательствами опровергаются доводы истца по данному вопросу. Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В материалы дела истцом представлено заключение Западно-Уральского регионального экспертного цента о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, на котором он основывал свои требования. Также в материалах дела имеется заключении ООО "Организация", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа автомобиля 133 497,98 рублей (л.д. 43-47). Вместе с тем указанное заключение представлено в материалы гражданского дела ОАО <...> в составе материалов страхового дела, что свидетельствует о том, что в качестве доказательства, имеющего самостоятельное доказательственное значение по настоящему делу, никем из сторон не представлялось. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, доказательства истца - заключение, подготовленное Западно-Уральским региональным экспертным центром, не оспаривал, свои доказательства по этому вопросу не представлял, также не предлагал суду принять во внимание заключение о восстановительном ремонте, подготовленное ООО "Организация". Таким образом, суд обоснованно не давал оценки указанному заключению как доказательству по настоящему гражданскому спору.

Доводы кассационной жалобы по существу сведены к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судебная коллегия не усматривает нарушений при оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, оснований для вмешательства в оценку доказательств не имеется.

Не влечет отмену довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен. Об обстоятельствах, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был продолжить рассмотрение дела при данной явке. Таким образом, довод ответчика о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (направление в командировку), является несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на правильность выводов суда не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018