ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. по делу N 44а-1191-2010

 

Мировой судья Илькаев Х.М.

Судья Пьянков Д.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского района Пермского края от 05.08.2010 года и решение Осинского районного суда Пермского края от 16.09.2010 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского района Пермского края от 05.08.2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 23).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.09.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского района Пермского края от 05.08.2010 года оставлено без изменений, жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 64-69).

В надзорной жалобе О. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что на полосу встречного движения не выезжал, т.к. совершил опережение транспортного средства, съезжающего на обочину, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО. Полагает, что схема и протокол являются недопустимыми доказательствами, схема составлена заранее, ширина проезжей части позволяла проехать двум машинам без выезда на полосу встречного движения, а наряд ДПС не мог видеть совершенное правонарушение, т.к. стоял в лесном массиве среди деревьев и кустарника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 г. в 20:20 на 51 км автодороги Название при управлении автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...> О. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной О. (л.д. 5); объяснениями свидетеля ФИО (л.д. 5 оборот), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков {л.д. 7-8).

О. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с вмененным ему составом правонарушения согласился, схему осмотра места происшествия подписал без замечаний.

При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, О. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Указание в жалобе на то, что О., подписывая протокол, не различал терминологию понятий "обгон" и "опережение" является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, разметки и знаки.

Доводы жалобы, что схема правонарушения является типовой, в ней не указана разметка на дороге и составлена она ранее протокола на 20 минут, не свидетельствуют о недопустимости схемы в качестве доказательства, поскольку в данном случае при наличии запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" не требовалось дополнительной разметки проезжей части дороги, а время составления схемы соответствует установленному сотрудниками ГИБДД времени совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ширина дороги в одном направлении позволяла проехать двум автомобилям, в то время как автомобиль ФИО съехал на обочину, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Таким образом, отсутствие разметки; при доказанности факта выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, не исключает квалификации действий О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО, давая объяснения непосредственно после совершения обгона, подтвердила, что автомобиль О. совершил обгон ее автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения (л.д. 5).

Оценивая показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе судебного заседания, относительно подписания объяснений и схемы без их прочтения, Осинский районный суд Пермского края обоснованно не принял их во внимание, отдавая предпочтение ее письменным объяснениям, при даче которых она была предупреждена об административной ответственности. Обстоятельства совершенного О. обгона с выездом на встречную полосу движения подтверждаются совокупностью письменных доказательств указанных выше.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть событие правонарушения, т.к. стояли в лесном массиве на расстоянии более 300 метров от места правонарушения, является предположением заявителя и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вывод о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного О. правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского района Пермского края от 05.08.2010 года и решение Осинского районного суда Пермского края от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.