| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. по делу N 7-731-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 29 декабря 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производством в отношении М. по его жалобе на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2010 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о назначении административного наказания,

 

установил:

 

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 18.11.2010 года М. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за виновное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как было установлено, указанный гражданин 06.11.2010 года в 22 час. 46 мин., являясь водителем автомобиля МАРКИ г/н <...>, следуя по улице <...> в месте расположения строения под номером 13 города Чайковского превысил максимально разрешенную скорость движения своего транспортного средства 30 км/час на 32 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Обратившись в районный суд с жалобой, М. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие с его стороны противоправных действий. На участке дороги, проходящем по улице <...>, не существует ограничения скорости движения транспортных средств до 30 км/час, т.к. знаком дополнительной информации 8.2.1 установлена не реальная зона действия запрещающего дорожного знака 3.24 Правил только на расстоянии 50 метров.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2010 года постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 18.11.2010 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе М., поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и постановления должностного лица органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по тем же основаниям, поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с указанными выше обстоятельствами, а фиксация правонарушения прибором измерения скорости проводилась на значительно превышающем зону действия знака 3.24 расстоянии.

Ознакомившись с доводами настоящей жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 30 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 30 км/час, запрещается. Находящаяся под этим знаком табличка дополнительной информации 8.2.1 устанавливает его зону действия на расстоянии 50 метров.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Нахождение движущегося автомобиля МАРКИ г/н <...> под управлением водителя М. перед тем, как он был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИБДД, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 30 км/час, а также несоблюдение указанным водителем приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Радиолокационный прибор измерения скорости движения транспортных средств "СОКОЛ" N <...> прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до 06.04.2011 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации допущенного правонарушения.

Величина скорости движения автомобиля МАРКИ г/н <...>, равная 62 км/час, замерялась правомочным на совершение таких действий должностным лицом, предъявлялась правонарушителю для ознакомления и отражена в протоколе об административном правонарушении, составленном 06.11.2010 года. Инспектор ДПС ГИБДД в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения на основании положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Приобщенные к материалам дела объяснения инспекторов ДПС ГИБДД в совокупности с другими указанными в решении суда доказательствами указывают на совершение противоправных действий в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил при отсутствии движущихся попутно транспортных средств.

Таким образом, в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в пределах санкции, установленной данной нормой закона.

С учетом изложенного доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2010 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018