ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N 44-а-563/09
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе К., на постановление мирового судьи
судебного участка N 90 Верещагинского муниципального
района Пермского края от 09.04.2009 г. и решение судьи Верещагинского
районного суда Пермского края от 30.04.2009 г.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского
муниципального района Пермского края от 09.04.2009 г. К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре
месяца за то, что 31.01.2009 г. в 14 час. 00 мин. на 22 километре автодороги
Нытва - Кудымкар, управляя автомобилем "Киа
Спектра", в нарушение п. 1.3
Правил дорожного движения (далее ПДД), обязывающего водителя знать и соблюдать
требования дорожных знаков и дорожной разметки, совершил обгон транспортного
средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в
зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Решением судьи Верещагинского
районного суда Пермского края от 30.04.2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 90 Верещагинского муниципального
района Пермского края от 09.04.2009 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без
удовлетворения.
В жалобе К., поступившей в Пермский
краевой суд 22.05.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Дело об административном правонарушении в
отношении К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
25.05.2009 г. и поступило - 09.06.2009 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Виновность К. в совершении
административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, имеются объяснения К. о том, что "обгон не совершал, так
как не видел знак обгон" (л.д. 3); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения К. требований п.
3.20 ПДД, повлекшее выезд на полосу встречного движения на дороге с
двусторонним движением, с которой К. согласился, подписав ее без возражений (л.д. 4), письменными объяснениями водителя Ш., управлявшего
автомобилем ВИС-2375, подтвердившего факт обгона его автомобиля в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобилем KIA-SPECTRA с
выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения (л.д. 4 оборот), рапортом
инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Я. (л.д.
5), дислокацией дорожной разметки и знаков участка 22 километра автодороги
Нытва - Кудымкар (л.д. 7), письменными объяснениями
К., данными им в судебном заседании 10.03.2009 г. у мирового судьи, согласно
которым К. частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения (л.д. 12),
письменными пояснениями свидетеля Я. - ИДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю,
составлявшего в отношении К. протокол по административном правонарушении,
пояснившего, что при несении службы им был остановлен автомобиль К. за
совершение обгона в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" (л.д. 17), показаниями К., данными им 26.03.2009 г. в
судебном заседании у мирового судьи, согласно которым К. подтвердил факт обгона
впереди идущего транспортного средства с частичным выездом
(40-50 см) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 18), письменными пояснениями свидетеля В. - инспектор
полка ДПС, составлявшего схему нарушения, согласно которым при несении им
службы был остановлен автомобиль под управлением К. за совершение обгона в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", протяженность
которого составляет с 24 км по 21 км автодороги
Нытва - Кудымкар. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что К. был
ознакомлен со схемой нарушения, в ней расписался (л.д.
22). Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи
районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих
доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Доводы жалобы о
невиновности К. в совершении правонарушения, о том, что 31.01.2009 г. он обгон
впереди идущего транспортного средства не совершал, а также его версию об
объезде движущегося автомобиля, съехавшего на обочину, проверялись судьей
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении и обоснованно были оценены критически,
поскольку они противоречили устным и письменным объяснениям, данных ранее К. в судебных заседаниях у мирового судьи, о том, что он совершил
обгон с частичным выездом на полосу встречного движения и другим
доказательствам, приведенным выше (л.д. 12, 18, 23). При таких обстоятельствах является несоответствующим
действительности довод жалобы К. о том, что он совершил объезд впереди идущего
транспортного средства ввиду того, что водитель последнего притормозил, съехав
на обочину, и что тем самым его действия должны были быть квалифицированы по ч.
3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не подтверждается указанными выше
доказательствами, не приводится таких доказательств и в настоящей надзорной
жалобе.
Вывод о наличии в действиях К. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу
доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ.
Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
совершенного К. правонарушения является правильной, наказание назначено с
соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с минимальным пределом,
предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе
К. приводит довод о том, что мировой судья в судебном заседании 26.03.2009 г.
удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ш., однако в судебное
заседание, по результатам проведения которого мировым судьей было вынесено
обжалуемое постановление от 09.04.2009 г., свидетель Ш. не явился, и мировой
судья не отложил судебное разбирательство на более поздний срок с целью
повторного извещения и допроса указанного свидетеля
для устранения противоречий в доказательствах, содержащих сведения о событии, имевшим место 31.01.2009 г. в 14 час. 00 мин. на 22
километре автодороги Нытва - Кудымкар.
Приведенный довод не может служить
основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Как усматривается из жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и настоящей жалобы,
вызов и допрос свидетеля Ш. К. мотивировал тем, что не доверял письменным
объяснениям Ш., данных им 31.01.2009 г. сотрудникам ГИБДД.
Из содержания письменного объяснения Ш.
следует, что перед тем как у Ш. сотрудником ГИБДД были
отобраны объяснения он был предупрежден об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).
Объяснения Ш. лично не писал, они были написаны сотрудником ГИБДД со слов Ш., в
последующем им были прочитаны, верность которых удостоверена личной подписью Ш.
(л.д. 4 оборот). Указанные обстоятельства в
последующем подтвердил инспектор ГИБДД В., допрошенный мировым судьей в
качестве свидетеля в судебном заседании 09.04.2009 г. (л.д.
22).
Таким образом,
поскольку противоречий между письменными объяснениями Ш. и иными
доказательствами по делу мировым судей установлено не было, в том числе между
его объяснениями и объяснениями К., а последним мировым судьей и судьей
районного суда была дана обоснованная критическая оценка в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем сказано выше, рассмотрение дела мировым
судьей 09.04.2009 г. в отсутствие не
явившегося свидетеля не может служить основанием к отмене постановления
мирового судьи, поскольку данное обстоятельство на полноту исследованных
обстоятельств, обоснованность выводов мирового судьи и законность постановления
мирового судьи не повлияло.
В надзорной жалобе К. приводит довод о
том, что мировым судей и судей районного суда проигнорирован его довод о
фальсификации сотрудниками ГИБДД письменных доказательств, в частности схемы
нарушения, которую, как утверждает К., он не подписывал. К. полагал, что
судебными инстанциями ему должна была быть предоставлена возможность доказать
свою невиновность путем направления схемы нарушения на почерковедческую
экспертизу для установления подлинности подписи выполненной в схеме нарушения
К.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях,
если при производстве по делу об административном правонарушении возникает
необходимость в использовании специальных познании в науке, технике, искусстве
или ремесле, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
выносят определение о назначении экспертизы.
Как усматривается
из материалов дела об административном правонарушении К., присутствовавший во
всех судебных заседаниях у мирового судьи (10.03.2009 г., 26.03.2009 г.,
09.04.2009 г.) и в судебном заседании в районном суде (30.04.2009 г.)
ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, при
рассмотрении настоящего дела ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не
возникло необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт подписи схемы нарушения именно К. подтвердил сотрудник ГИБДД В.,
допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля (л.д.
22).
При рассмотрении жалобы в порядке ст.
30.7 КоАП РФ судьей Верещагинского районного суда
Пермского края данный довод К. приводился, был тщательно проверен судьей, и
также признан обоснованно несостоятельным. Выводы по нему подробно обоснованы в
решении от 30.04.2009 г., в котором ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что судья Верещагинского районного суда Пермского края в нарушение ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, является несостоятельным.
Из смысла ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует,
что судья обязан проверить дело в полном объеме в независимости от доводов
жалобы. В то же время проверка дела в полном объеме, что включает в себя
установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном
правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), не исключает обязанность судьи дать оценку
доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. Ни из материалов дела, ни из решения судьи
районного суда не усматривается, что дело об административном правонарушении в
отношении К. не было проверено в полном объеме, следовательно, нарушении норм
производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не
допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 90 Верещагинского муниципального района
Пермского края от 09.04.2009 г. в отношении К. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30.04.2009
г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ