ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 7-735-2010
Судья Пермского
краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 29 декабря 2010 года дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
производством в отношении Н. по его жалобе на решение судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 16.11.2010 года об оставлении без изменения
постановления должностного лица о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г.
Добрянке Пермского края от 14.09.2010 года Н. подвергнут административному
штрафу в размере 300 рублей за виновное совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как было установлено, указанный гражданин
26.07.2010 года в 11 час. 30 мин., являясь водителем автомобиля
"МАРКИ" г/н <...>, в границах 62 км
автодороги "название" превысил установленную скорость движения своего
транспортного средства 60 км/час на 28 км/час, чем нарушил пункт 10.3 Правил
дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Н.
просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на недоказанность совершения
им противоправных действий. Инспектора ГИБДД, используя прибор измерения
скорости движения его автомобиля, нарушая закон, находились на проезжей части в
месте автобусной остановки в 100 метрах от зоны действия дорожного знака,
ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км/час, отчего все
полученные ими доказательства правонарушения не могут иметь юридической силы.
Скорость движения автомобиля "МАРКИ" г/н
<...> он увеличил уже после того, как проехал попутный перекресток, после
которого ограничение скоростного режима движения транспортных средств
отменялось. При этом его не уведомили о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении, что повлекло вынесение незаконного и
необоснованного постановления о привлечении лица к административной
ответственности. Установка дорожного знака допущена с нарушением действующих
нормативов. Патрульный автомобиль инспекторов ДПС ГИБДД имел множество
технических неисправностей, исключающих возможность осуществления контроля за безопасностью дорожного движения.
Решением судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 16.11.2010 года постановление начальника ГИБДД
ОВД по г. Добрянке Пермского края от 14.09.2010 года оставлено без изменения
как законное и обоснованное.
В жалобе Н., поданной в Пермский краевой
суд, содержится просьба об отмене данного решения и удовлетворении требования
об отмене оставленного этим решением без изменения постановления указанного
должностного лица по тем же основаниям, поскольку выводы суда первой инстанции
не соответствуют указанным выше обстоятельствам, нашедшим подтверждение в ходе
рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив
материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее
удовлетворения.
Как указано в пункте 8 части 2 статьи
30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9
КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного
штрафа в размере трехсот рублей.
Водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1
ПДД).
Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД
"Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 60 км/час
означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60
км/час, запрещается.
Участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Нахождение
движущегося автомобиля "МАРКИ" г/н <...> под управлением
водителя Н. перед тем, как он был остановлен по требованию инспектора ДПС
ГИБДД, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил, ограничивающего скорость
движения транспортного средства до 60 км/час, а также несоблюдение указанным
водителем приведенных выше требований к скоростному режиму дорожного движения
подтверждается представленными по делу доказательствами.
Радиолокационный видеозаписывающий прибор
измерения скорости движения транспортных средств "ВИЗИР" N
<...> прошел необходимое освидетельствование с определением срока его
применения до 22.09.2011 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД
с целью фиксации допущенного правонарушения.
Величина скорости движения автомобиля
"МАРКИ" г/н <...>, равная 88 км/час,
замерялась правомочным на совершение таких действий должностным лицом,
предъявлялась правонарушителю для ознакомления и отражена в протоколе об
административном правонарушении, составленном 26.07.2010 года. Инспектор ДПС
ГИБДД в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными
техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств
совершенного административного правонарушения на основании положений части 2
статьи 26.2 КоАП РФ.
Приобщенные к материалам дела рапорта
инспекторов ДПС ГИБДД в совокупности с другими указанными в решении суда
доказательствами указывают на совершение противоправных действий в зоне
действия дорожного знака 3.24 Правил.
Таким образом, в действиях Н. имеется
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в пределах
санкции, установленной данной нормой закона.
Доводы жалобы о
несоблюдении порядка размещения на дороге патрульной машины и ее технических
неисправностях в процессе несения службы по надзору за безопасностью дорожного
движения, установке дорожного знака с нарушением действующих при этом
нормативов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и
постановления начальника ГИБДД ОВД по г. Добрянке Пермского края, поскольку не
исключают обстоятельств допущенного Н. правонарушения, основанных на упомянутых доказательствах, полученных без нарушения
требований административного законодательства. При этом в силу статьи 26.11
КоАП РФ нельзя согласиться с самостоятельной оценкой заявителем собранных по
делу доказательств, приводящей его к выводам о неподтвержденности события рассматриваемого
противоправного деяния.
О времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении Н. уведомлялся, о чем свидетельствуют имеющиеся
в материалах дела документы, представленные работниками почтового отделения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст.
30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Добрянского
районного суда Пермского края от 16.11.2010 года оставить без изменения, жалобу
Н. - без удовлетворения.
Судья
ШВЕЦОВ К.И.