| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. по делу N 33-11455

 

Судья Брохина Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Б.М., Б.А. в иске отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.М. обратился в суд с иском с М.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167235 рублей и расходов на оплату услуг специалиста 5150 рублей.

Б.А. обратился в суд с иском с М.Д. о взыскании расходов на протезирование 120000 рублей и на оплату медицинских услуг 2300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2007 г. около 18.20 час. М.Д., управляя автомобилем /марка/ транзитный номер <...>, принадлежащим на праве собственности М.О., двигаясь по автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...>, выехал за пределы проезжей части на обочину справа, допустил занос автомобиля влево, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной /марка/ рег. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Б.М., под управлением Б.А. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Б.М., причинены механические повреждения. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2008 г. виновным в совершении ДТП признан ответчик М.Д. Согласно заключению специалиста N <...> от 07.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 167235 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составляют 5150 рублей. В результате ДТП Б.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В ходе лечения Б.А. понес расходы на протезирование на сумму 120000 рублей, а также на медицинские услуги - проведение исследования методом томографии - 2300 рублей.

Б.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Истец Б.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.А., указывая следующее. Суд не проверил обстоятельства вступления М.Д. в права наследования и в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил. Судом установлено, что М.Д. управлял автомобилем в присутствии собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах собственник транспортного средства на законном основании (в силу своего распоряжения) допустила к управлению своего брата М.Д., что свидетельствует о том, что М.Д. управлял транспортным средством на законном основании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 27.07.2007 года около 18 часов 20 минут М.Д., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе за управлением автомобилем, будучи лишенным права управления, управлял технически исправным автомобилем /марка/ транзитный номер <...>, принадлежащим М.О., будучи лишенным права управления, а также не имея при себе документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, нарушая требования п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал по автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью более 107,2 км/ч, нарушая тем самым требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На переднем пассажирском сидении М.Д. перевозил в качестве пассажира М.О.

Двигаясь в районе <...> автодороги <...>, М.Д. в нарушение требований п.п. 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, дорожную обстановку на автодороге не оценил, выехал за пределы проезжей части, на обочину справа, движение по которой запрещено.

В результате чего, двигаясь по обочине, М.Д. допустил занос автомобиля влево, нарушив требования п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии 68.5 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего <...> автодороги <...> и на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части, допустил столкновение с автомобилем /марка/, регистрационный знак <...> под управлением водителя Б.А., тем самым в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создав опасность для движения и причинив вред.

В результате нарушения водителем М.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир его автомобиля М.О. и пассажиры автомобиля /марка/ Ч., которая находилась на заднем пассажирском сидении, Ш., находившийся на переднем пассажирском сидении, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, водителю автомобиля /марка/ Б.А. и пассажиру его автомобиля Б., находившейся на заднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2008 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М.Д.

Суд, разрешая требования, исходил из того, что М.Д. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности М.О., в ее присутствии, но при этом он не имел прав управления транспортным средством М.О. доверила управление своим автомобилем М.Д., сознательно допустила незаконное управление автомобилем, следовательно, добровольно приняла ответственность за все последствия на себя, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку М.Д. является ненадлежащим ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Между тем, как установлено судом, собственник автомобиля М.О., находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передала М.Д. транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенности при этом не оформила. При этом водительского удостоверения М.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел, в связи с чем законные основания к управлению автомобилем отсутствовали.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

В связи с изложенными доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения. По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ М.Д. владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления им транспортным средством по делу не установлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда на него возложена быть не может.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суду следовало установить, является ли М.Д. наследником М.О., следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены не в связи с вступлением ответчика в наследство после смерти своей сестры, а по иным основаниям, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность к установлению данных обстоятельств. Кроме того в силу требований ст. 1143 ГК РФ М.Д. является наследником второй очереди, и будет вступать в наследство, при отказе от наследства наследников первой очереди, которыми являются родители М.О. Б.А. не лишен права заявления иска по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018