| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. по делу N 33-11604

 

Судья Ромащова М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.

рассмотрела 30 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу Д.С. в счет возмещения материального ущерба 166 029 руб., в счет возмещения убытков - 6 049 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 4 641 руб. 57 коп.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения истца Д.С., его представителя - Ю., представителя третьего лица Управления внешнего благоустройства администрации города Перми - Д., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая что 17.10.2009 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <...>: наезд автомобиля /марка/, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением третьего лица Д.А., на препятствие, не обозначенное при ремонте дороги соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 029 руб. Для восстановления нарушенного права им (истцом) также понесены расходы по определению размера ущерба - 4 000 руб., по доставке автомобиля на специализированную станцию тех. обслуживания и осмотр подвески - 1 400 руб., почтовые расходы - 649 руб. 59 коп.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что повреждения, описанные в отчете об оценке восстановительного ремонта от 19.01.2010 года, возникли в результате ДТП 17.10.2009 года. Изложенные в отчете повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2009 года. Так, в справке не зафиксированы царапины на крыле, на крыше, повреждения шины колеса, фар, арки, в то время как данные повреждения можно обнаружить при визуальном осмотре. Вопрос о причинах повреждений эксперту не ставился. Кроме того, автомобиль исследован через три месяца после ДТП. Истец не доказал, что транспортное средство после ДТП до исследования не эксплуатировалось.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения (ст. 15, 1064 ГУ РФ, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения"), исходил из того, что ответчик, производивший работы на соответствующем участке дороги, не исполнил возложенную на него обязанность по установке и последующему контролю дорожных знаков предупреждающих о ремонте дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, причинение материального ущерба собственнику поврежденного автомобиля Д.С. Суд взыскал в возмещение материального ущерба сумму в размере 1666029 руб. - восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, на основании заключения специалиста, представленного (заключения) истцом.

Судебная коллегия считает выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, основанными на имеющихся в деле доказательствах; доводы, изложенные в кассационной жалобе данные выводы не опровергают. Ответчик вправе был при рассмотрении дела по существу заявить соответствующие возражения, представив в их обоснование доказательства (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), данным правом не воспользовался. Кроме того, отсутствие в справке ГИБДД подробного описания повреждений не свидетельствует о несоответствии заключения специалиста фактически полученным повреждениям. Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, данные доводы отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018