| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2011 г. по делу N 7-9-2011

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре К., с участием защитника А. - Хусаиновой О.В. жалобу защитника А. - Хусаиновой О.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

29 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 29 октября 2010 года в 21 час 00 минут на ул. <...> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, А. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 10%.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО1 от 3 ноября 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник А. - Хусаинова О.В., действующая на основании доверенности от 25 октября 2010 года, обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение подзащитного к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в том числе: А. не были показаны пломба измерителя светопропускания, его серийный номер, сертификат на прибор, свидетельство о поверке; в протоколе об административном правонарушении не указан серийный номер измерителя светопропускания; инспектор ДПС отказался допрашивать свидетелей и внести данные о них в протокол об административном правонарушении; при измерении светопропускания стекло автомобиля было запотевшим и влажным, так как шел дождь, в связи с чем имеются сомнения в достоверности полученных результатов; проверка светопропускания стекол производилась не на стационарном либо контрольном посту милиции и не на контрольно-пропускном пункте транспортных средств; при составлении протокола об административном правонарушении ни А., ни свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде А. и его защитник Хусаинова О.В. на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник А. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении в отношении А. производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ее подзащитного состава вмененного административного правонарушения, в деле отсутствуют; судья городского суда при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и вынес решение без учета требований ГОСТов, регламентирующих порядок проверки светопропускания стекол.

В судебном заседании в краевом суде защитник А. - Хусаинова О.В. на доводах жалобы настаивала; А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 октября 2010 года в 21 час 00 минут на ул. <...> в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения А. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 10%.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2010 года (л.д. 35), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО от 29 октября 2010 года (л.д. 36), письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО2 от 29 октября 2010 года (л.д. 37), другими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2010 года следует, что измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля под управлением А., производилось инспектором ДПС ФИО с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник" имеющего заводской N 4104, с датой проведения поверки 01.04.2010 года и являющегося годным до 01.04.2011 года. Данные о проведении поверки указанного прибора имеются в копии паспорта на измеритель светопропускания (л.д. 38). Светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля составила 10%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях А. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Показания измерителя светопропускания стекол "Тоник", зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, А. не оспаривались. Сам протокол об административном правонарушении от 29 октября 2010 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется (в том числе и по тому основанию, что в нем не указаны свидетели).

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные защитником А. в жалобе на решение судьи, связаны с несогласием защитника с правильными выводами судьи городского суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Утверждения защитника А. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Доводы защитника А. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при относительной влажности 100% судья городского суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник" согласно руководству по эксплуатации (л.д. 15-30) может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% и температуре окружающего воздуха ниже 30°C в руководстве по эксплуатации отсутствуют. Как следует из материалов дела (л.д. 77), температура окружающего воздуха в г. <...> вечером 29 октября 2010 года составляла 2°C при относительной влажности 100%.

Ссылки защитника А. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля МАРКИ инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего левого бокового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС ФИО с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Утверждения защитника А. о том, что ее подзащитному при составлении протокола об административном правонарушении 29 октября 2010 года не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, опровергаются подписью А. в указанном протоколе о том, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника А. - Хусаиновой О.В. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018