ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. по делу N 22-9340/66

 

Судья Богатырев В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Суворовой Е.А. и по кассационным жалобам потерпевшего К. и адвоката Попова А.Б. в защиту интересов осужденного Ш.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года, которым

Ш.В., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего К., осужденного Ш.В., адвоката Попова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. признан виновным в том, что 20 июня 2010 года, около 04 часов, управляя автомашиной <...>, государственный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А., не оспаривая доказанность вины Ш.В. в совершении преступления, за которое тот осужден, и правильность квалификации его действий, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел те обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ш.В. находился в состоянии опьянения, автомобилем пользовался без разрешения и ведома собственника, умышленно допустил нарушение Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Ш.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда. Однако суд при назначении наказания повторно учитывает нахождение Ш.В. в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, однако суд при назначении Ш.В. наказания учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства использование автомобиля без разрешения собственника и умышленное

нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, Ш.В. признан виновным в совершении преступления, субъективная сторона которого предусматривает неосторожную форму вины, но суд в приговоре при назначении наказания учел умышленное нарушение Правил дорожного движения. На основании изложенного просит исключить из приговора указанные в представлении отягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное Ш.В. наказание на 1 месяц.

В кассационной жалобе потерпевший К. считает назначенное Ш.В. наказание чрезмерно суровым. С учетом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств у суда были все основания для применения к Ш.В. правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Суд должен был учесть мнение потерпевшего, поскольку он заявлял ходатайство о прекращении дела в связи с примирением и не желал реального наказания Ш.В., однако суд его мнение во внимание не принял. Кроме того, суд неправомерно учел состояние опьянения Ш.В., как характеризующие его личность данные, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Ш.В. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.Б. в защиту интересов осужденного Ш.В. указывает, что в приговоре суд при назначении наказания Ш.В. учел положительные характеристики осужденного, не установил отягчающих наказание Ш.В. обстоятельств, но не учел мнение потерпевшего, который в ходе судебного заседания ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и выразил свое мнение о назначении Ш.В. наказания без изоляции от общества. Ш.В. судимостей не имеет, на учете в правоохранительных органах не состоял, характеризуется положительно, свою вину осознал, причиненный потерпевшему вред загладил. При таких обстоятельствах, учитывая личность Ш.В., его положительное поведение после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что исправление и перевоспитание Ш.В. возможно без изоляции от общества. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Ш.В. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ш.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях самого осужденного Ш.В., в которых он полностью признавал свою вину, показаниях потерпевшего К., показаниях свидетелей С., Ш., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18) протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 28), актом медицинского освидетельствования Ш.В., которым у него установлено состояние опьянения (л.д. 37), заключением эксперта по травмам, имевшимся у К. (л.д. 59).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Ш.В. в совершении преступления, за которое он осужден, следует признать правильным.

Юридическая квалификация действиям осужденного Ш.В. судом дана верно.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Ш.В. преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре,

вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную помощь в лечении потерпевшего, то есть все те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является и определяющего значения иметь не может.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Как видно из текста приговора, при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, негативно влияющего на разрешение этого вопроса, указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ш.В. находился в состоянии опьянения и умышленно допустил нарушение Правил дорожного движения.

В то же время, умышленное нарушение Правил дорожного движения является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому ссылка на эти обстоятельства, как на учитываемые при разрешении вопроса о назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное вносимое в приговор суда изменение является основанием для смягчения назначенного Ш.В. наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ш.В. за управление автомобилем 20 июня 2010 года в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое им отбыто в период с 28 июня 2010 года по 8 июля 2010 года, поэтому указанный период необходимо зачесть Ш.В. в счет отбытия наказания.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года в отношении Ш.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ш.В. находился в состоянии опьянения и умышленно допустил нарушение Правил дорожного движения, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Наказание, назначенное Ш.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчить до 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть Ш.В. в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период с 28 июня 2010 года по 8 июля 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К. и адвоката Попова А.Б. - без удовлетворения.