ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 44а-1322-2010/56-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной
жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12
октября 2010 года, решение судьи Нытвенского
районного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года дело об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.
установил:
07 сентября 2010
года инспектором полка ДПС ГИБДД ОВД по Нытвенскому
муниципальному району Пермского края составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К., дата рождения,
проживающего по адресу: <...>, в связи с тем, что он 06 сентября 2010
года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем МАРКИ, государственный
регистрационный знак <...>, совершил наезд на автомобиль МАРКИ государственный регистрационный знак <...>, и в нарушение
требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, по адресу:
<...> (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 104 Нытвенского муниципального района
Пермского края от 12 октября 2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год (л.д.
20).
Решением судьи Нытвенского
районного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года указанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 34).
В поступившей 03 декабря 2010 года в
Пермский краевой суд жалобе К. содержится просьба об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что
заявитель не совершал умышленных действий по оставлению места ДТП. К.
указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством сроком на один год несоразмерно характеру и общественной
опасности совершенного им правонарушения.
В целях проверки доводов надзорной жалобы
дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ истребовано в Пермский краевой суд 07 декабря 2010 года, поступило - 20
декабря 2010 года.
Копия надзорной жалобы была направлена
потерпевшему ФИО1, возражения от него в установленный
срок - до 12 января 2011 года - в Пермский краевой суд не поступили.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
В соответствии п.
2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной
медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение
других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Выводы судьи
районного суда и судьи краевого суда о совершении К. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, основаны на составленном с его участием протоколе об административном
правонарушении, в котором заявитель не выразил своего несогласия с протоколом,
в объяснениях собственноручно указал, что не заметил, при этом К. разъяснялись
права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3);
собственноручно написанных объяснениях к протоколу водителя К. от 07.09.2010
года, где он сам указывает, что вчера вечером 06.09.2010 года зацепил машину
МАРКИ около дома N <...> на <...>, после чего, не дождавшись сотрудников ДПС, с места уехал (л.д. 4); письменных объяснениях водителя ФИО1., согласно которым он услышал, как сработала сигнализация
его автомобиля, выглянул с балкона и увидел белую машину, стоявшую недалеко от
его, когда вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль, увидел мятую заднюю дверь
с правой стороны, стал звонить в отдел милиции, так как машина с номером
<...> стала уезжать с места происшествия (л.д.
5); схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС в присутствии двух понятых,
подписанной водителем ФИО1 (л.д.
6); расписке ФИО1 о получении денежной компенсации от К. за причиненный ущерб (л.д. 10); показаниях К. в судебных заседаниях, где он
пояснял, что разворачивался и не почувствовал удара от того, что задел другой
автомобиль (л.д. 12, 18, 33).
Оснований не доверять представленным доказательствам
не имеется. Они получены с соблюдением закона, их достаточно для полного,
всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти доказательства
соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и
судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим оснований
для собирания дополнительных доказательств не имелось.
Правильно оценив совокупность указанных
доказательств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности К. в
совершении 06 сентября 2010 года правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом смягчающих
обстоятельств в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ.
В надзорной жалобе заявитель приводит
доводы о том, что заявитель не совершал умышленных действий по оставлению места
ДТП.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых
судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм
материального права и неправильной оценке установленных судами обстоятельств.
Суд оценил имеющиеся в деле
доказательства и пришел к выводу, что водителем К. был совершен наезд на
припаркованный автомобиль ФИО1., в результате которого
на автомобиле ФИО1 образовались повреждения, сработала сигнализация. Данный
факт признавался заявителем при составлении протокола об административном
правонарушении, в судебных заседаниях и не отрицается по существу в надзорной
жалобе.
Участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.
1.3 ПДД РФ). Не выполнив обязанности данного пункта Правил дорожного движения,
заявитель, являясь участником ДТП, отъехал от места столкновения, оставил место
дорожно-транспортного происшествия, отказался ждать прибытия сотрудников ГАИ,
то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
В надзорной жалобе приводится довод о
том, что назначенное К. наказание в виде лишения права управлять транспортным
средством сроком на один год несоразмерно характеру и общественной опасности
совершенного им правонарушения. Указанное обстоятельство не свидетельствует о
незаконности вынесенных судебных постановлений.
Установлено, что
при рассмотрении дела мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, в том числе раскаяние в содеянном, признание
вины в полном объеме, нахождение на иждивении заявителя двух несовершеннолетних
детей, наличие инвалидности. При этом
К. наказание было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в
минимальном размере.
Мировым судьей собранным и представленным
доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая
правовая оценка, его выводы достаточно мотивированы, правильно применены нормы
материального и процессуального права.
Судья районного суда, согласившись с
такой оценкой доказательств, подтверждающей вину К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
обоснованно не усмотрел оснований для их переоценки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, заместитель председателя
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского
муниципального района Пермского края от 12 октября 2010 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 09 ноября 2010
года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ