| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N 44-а-567/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П.Л., на постановление мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 20.04.2009 г. и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 12.05.2009 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 20.04.2009 г. П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 25.03.2009 г. в 19 час. 55 мин. на 22 километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, управляя автомобилем "Honda CR-V" в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), обязывающего водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, совершил обгон автомобиля "ИЖ-2126" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 12.05.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 20.04.2009 г. оставлено без изменения, жалоба П.Л. - без удовлетворения.

В жалобе П.Л., поступившей в Пермский краевой суд 22.05.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении П.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 29.05.2009 г. и поступило - 15.06.2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения;

виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Виновность П.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения П.Л. о том, что "совершил обгон, торопился" (л.д. 1); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения П.Л. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, обозначенной сплошной дорожной разметкой, с которой П.Л. был ознакомлен, подписав ее без возражений (л.д. 2), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 21-23 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, согласно которой при движении по 22 км указанной автодороги со стороны пос. Октябрьский в направлении пос. Голдыревский маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения запрещен действием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 3-5), жалобой П.Л., адресованной мировому судье, содержащей утверждение П.Л. о том, что он на 22 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский на личном автомобиле совершил обгон двигающего в попутном направлении автомобиль (л.д. 12), показаниями П.Л., данными им в судебном заседании 14.04.2009 г. у мирового судьи, согласно которым он признал, что на указанном выше участке автодороги совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля "Москвич-2126" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 14 оборот), показаниями свидетеля Г. - инспектора ДПС ГИБДД ОВД Ординского муниципального района, допрошенного в судебном заседании 20,04.2009 г. у мирового судьи в качестве свидетеля, подтвердившего факт обгона П.Л. попутно движущегося легкового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанный свидетель также подтвердил, что водитель автомобиля, которого обогнал П.Л. в момент его обгона не останавливался, двигался прямолинейно, помех для движения автомобиля под управлением П.Л. не создавал, к обочинам не прижимался, осадков в виде снега не было, дорожные знаки снегом запорошены не были (л.д. 23 оборот - 25 оборот), показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 20.04.2009 г. у мирового судьи в качестве свидетеля, управлявшего автомобилем "ИЖ-2126", подтвердившего факт обгона его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобилем "Honda CR-V" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 26-27 оборот), показаниями П.Л., данными им в судебном заседании 20.04.2009 г. у мирового судьи, согласно которым он признал, что совершил обгон и вину в содеянном (л.д. 28 оборот), показаниями П.Л., данными им 12.05.2009 г. в судебном заседании в районном суде, не отрицавшего факт обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 46 оборот).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Довод жалобы П.Л. о том, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случаях прямо запрещенных Правилами дорожного движения, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такая ситуация возникает при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожного знака: 3.20 "Обгон запрещен" (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. N 23).

Вывод о наличии в действиях П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного П.Л. правонарушения является правильной, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе П.Л. приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей П.Н., З., являвшихся пассажирами в автомобиле под управлением П.Л., однако мировой судья заявленное ходатайство оставил без удовлетворения. Кроме того, П.Л. в жалобе указывает на то, что во время судебного заседания мировой судья Ш. неоднократно прерывал его репликами: "что ты врешь, что ты себя выгораживаешь".

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основаны на материалах дела.

В надзорной жалобе П.Л. приводит довод о том, что мировой судья не проверил обстоятельства о времени выявления в отношении него административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, П.Л. утверждает в настоящей жалобе, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время - 19 час. 55 мин. 25.03.2009 г. он находился на рыбалке.

Данный довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является ввиду его несостоятельности. Мировым судьей, а в последующем судьей районного суда, на основе совокупности вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что действия П.Л. о нарушением п. 1.3 ПДД, выразившиеся в обгоне автомобиля "ИЖ-2126" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", имели место именно 25.03.2009 г. в 19 час. 55 мин. на 22 километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда П.Л. не ссылался на указанное выше обстоятельство в обосновании доводов о своей невиновности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательств обратного П.Л. в настоящей надзорной жалобе не приводится.

Довод жалобы П.Л. о том, что мировым судьей не был сделан запрос в Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в Пермском крае 20.04.2009 г., основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не может.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, П.Л. ходатайств о запросе вышеуказанных сведений мировому судье не заявлял. Обоснования доводов о том, что указанное обстоятельство повлияло на правильность выводов судов об установленной в отношении П.Л. вины в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в надзорной жалобе не приводится.

Довод жалобы П.Л. о том, что судебные инстанции односторонне, неполно, необъективно рассмотрели в отношении него дело об административном правонарушении, поскольку в основу выводов о виновности П.Л., в совершении им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судами были положены только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, при этом ни мировой судья, ни судья районного суда самостоятельно дополнительные доказательства не истребовали, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, мировой судья и судья районного суда, рассматривающие данное дело об административном правонарушении, оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья и судья районного суда, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленным КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу, что оснований для собирания дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 20.04.2009 г. в отношении П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 12.05.2009 г. оставить без изменения, жалобу П.Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018