| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. по делу N 44а-63/11, 44а-1329-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Столярова Ю.В. в интересах Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 23.09.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2010 г., вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 23.09.2010 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 38-40).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 23.09.2010 г. оставлено без изменений, жалоба Е. - без удовлетворения (л.д. 55-58).

В жалобе защитник Столяров Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Е. постановлений, поскольку 18.07.2010 г. автомобилем Е. управлял ФИО. Ссылается на то, что после принятия дела к производству мировой судья не вправе передавать его на рассмотрение по подведомственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Столярова Ю.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2010 г. в 06:25 на ул. <...> автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...> под управлением Е. был остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы по г. Перми.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Е. 18.07.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).

Вместе с тем Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что 18.07.2010 г. автомобилем Е. управлял ФИО, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой.

Факт того, что Е. в этот день сам управлял автомобилем, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 и объяснениями ФИО2, из которых следует, что 18.07.2010 г. на ул. <...> за превышение скорости ими был остановлен автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...>, за рулем которого находился Е. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ у Е. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. ФИО3 и ФИО4., указанные в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Е., в своих объяснениях подтвердили, что Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в их присутствии (л.д. 9, Ю).

Утверждение свидетеля ФИО о том, что 18.07.2010 г. он управлял автомобилем Е., когда его остановили сотрудники ГИБДД, предъявил водительское удостоверение Е., подтверждения не нашло, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается судом как намерение избежать ответственности.

Доводы о том, что 18.07.2010 г. в 06:25 Е. находился на работе в с. <...>, ничем не подтверждены.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности вынесено после принятия дела к производству, существенным нарушением п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не является и отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N: 112 Пермского муниципального района Пермского края от 2309.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Е. оставить без изменения, жалобу защитника Столярова Ю.В. в интересах Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018