| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. по делу N 44а-43-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 27 октября 2010 года и на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 27 октября 2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 31-34).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 27 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 50-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 26.11.2010 г., О. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает, что нарушено его право на судебную защиту, автомашиной он не управлял, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 02 декабря 2010 г., поступило - 14 декабря 2010 г.

Оснований для удовлетворения жалобы О. по ее доводам не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2010 г. в 02 час. 40 мин. на ул. <...>, водитель О. отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 22.03.2010 г. (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19.09.2010 г. (л.д. 8); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); объяснениями понятого ФИО (л.д. 9); объяснениями понятого ФИО1 (л.д. 10); рапортом и объяснением инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 (л.д. 11, 12)

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении перечисленных процессуальных документов, формально расписавшись в протоколах, не видя водителя, необоснованны. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, так и в последующем составленных протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Процессуальные права понятым были разъяснены, кроме того, понятые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения о том, что О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому заявление от имени ФИО от 25.11.2010 г., приложенное заявителем к жалобе, в котором сообщается о том, что ФИО не присутствовал при отказе О. от прохождения медицинского освидетельствования, второго понятого не видел, является неубедительным. Второе заявление от имени ФИО4, приложенное к надзорной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку в деле об административном правонарушении указан в качестве понятого другой гражданин - ФИО1.

То обстоятельство, что понятые были привлечены при составлении акта и протоколов, а не сразу в момент остановки транспортного средства О., не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ должностными лицами ДПС ГИБДД, поскольку понятые привлекались для удостоверения отказа О. от подписания протоколов по делу, а также для удостоверения отказа О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, а только сидел в автомашине на автостоянке и употреблял "пиво", то есть правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, необоснованны. Факт управления О. транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу, так из рапорта и объяснения инспекторов ДПС ГИБДД следует, что нарядом в составе инспекторов ФИО2., ФИО3 была остановлена автомашина МАРКИ с государственным регистрационным знаком <...>, данной автомашиной управлял водитель О., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании инспектор ФИО2 дал аналогичные свидетельстве показания (л.д. 29). Показания данного свидетеля соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), а также иным доказательствам по делу. Каких-либо доказательств того, что О. не управлял указанным транспортным средством, а после его задержания не отказывался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что водитель О. не осознавал совершенного им отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции, что действовал без умысла. При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., на которые О. ссылается в жалобе, правильно оценены мировым судьей критически, поскольку данные лица находятся в родственных отношениях с О. (л.д. 16, 17) и заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением права О. на защиту, отклонив ходатайство О. об отложении рассмотрения жалобы, нуждавшегося в услугах адвоката, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, О. были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности неоднократно, 19.09.2010 г., 08.10.2010 г., 27.10.2010 г. (л.д. 11, 12, 13, 15, 28). В период до рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи 23.11.2010 г. (более 2-х месяцев) О. пользовался предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами, ознакамливался с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 28), заявлял ходатайства об опросе свидетелей (л.д. 15), сам подал жалобу на постановление мирового судьи (л.д. 39, 40), однако правом на привлечение к участию в деле защитника воспользоваться не пожелал, заявив ходатайство об отложении дела в судебном заседании при рассмотрении его жалобы 23.11.2010 г., тогда как О. был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанной жалобе (л.д. 44, 45), 18.11.2010 г. и имел возможность подыскать защитника, чего не сделал. Указанные действия О. оцениваются как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что право О. на судебную защиту не нарушено. Отказывая О. в удовлетворении указанного ходатайства, процессуальные нормы КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 27 октября 2010 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, а жалобу О., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018