ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 33-11689/144

 

Судья Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В., при секретаре Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года, которым постановлено - взыскать с казны РФ в пользу Р.С. убытки 24000 руб., судебные расходы 468,57 руб. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований к Министерству финансов РФ и в удовлетворении требований к МВД РФ отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия,

 

установила:

 

Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и МВД РФ о взыскании убытков 336000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 30 ноября 2007 г. принадлежащий ему автомобиль /марка/ был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Был составлен протокол изъятия катафотов, а спустя полчаса протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, были сняты регистрационные знаки. Считает действия сотрудников милиции незаконными, поскольку регистрационные знаки могут быть сняты до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, однако это сделано после устранения причин запрета. В силу п. 22 Правил задержания транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, после устранения причины запрещения эксплуатации транспортное средство допускается к эксплуатации, а регистрационные знаки возвращаются владельцу. Вместо этого регистрационные знаки с протоколом об административном правонарушении направлены в мировой суд Калининского округа г. Тюмени и фактически получены 27 декабря 2007 г. Эксплуатация автомобиля без регистрационных знаков не допускается. Время простоя автомобиля составило 28 дней. Истец сдавал автомобиль в аренду ЗАО <...>. На основании п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор потребовал уменьшения арендной платы. Каждый день простоя автомобиля причинил убытки 12000 руб. неполученной арендной платы. Мировой судья не установил в действиях водителя нарушения ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратив производство по делу. На основании ст. 12, 16, 1064, 1071 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и полном удовлетворении предъявленных им требований просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15 и 1069 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что соответствующие действия сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю являлись незаконными, поскольку изъятие регистрационных знаков с автомобиля /марка/ было необоснованным, что следует из установленного мировым судьей отсутствия в действиях Л. признаков административного правонарушения. В указанной части решение не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.

Кроме того, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате указанных действий должностных лиц была запрещена эксплуатация транспортного средства /марка/, что привело к неполучению Р.С. арендной платы от ЗАО <...> за работу автомобиля 1 и 2 декабря 2007 г.

Доводы истца о том, что в результате указанных неправомерных действий автомобиль не мог эксплуатироваться и использоваться по назначению арендатором 29 и 30 ноября 2007 г. суд обоснованно отклонил. Суд отметил, что, как следует из путевого листа и протоколов об административном правонарушении, запрете

эксплуатации 29 и 30 ноября 2007 г. автомобиль эксплуатировался ЗАО <...>. То обстоятельство, что истец добровольно отказался от получения арендной платы за эти дни работы автомобиля от ЗАО <...> не дает оснований для взыскания этих сумм с ответчиков. Доказательств в подтверждение того, что автомобиль /марка/ должен был работать в период с 3 по 27 декабря 2007 г. истцом суду не представлено. Суд отметил, что из пояснений истца и договора аренды следует, что с 15 по 29 ноября 2007 г. автомобиль /марка/ не работал, и арендная плата истцу не выплачивалась, несмотря на наличие заключенного договора. Поездка, в ходе которой была незаконно запрещена эксплуатация автомобиля, запланирована на 4 дня, что следует из путевого листа и подтверждается показаниями свидетеля Н. Суд исходил из того, что истцом не доказано его утверждение о том, что после 3 декабря 2007 г. он должен был получать арендную плату, и был лишен такой возможности вследствие незаконных действий должностных лиц. В соглашении об уменьшении размера арендной платы (л.д. 19) отсутствует указание на период простоя автомобиля, который повлек за собой необходимость соответствующего уменьшения размера арендной платы. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд указал на то, что вследствие незаконных действий должностных лиц ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Р.С. не были получены доходы от аренды автомобиля /марка/ в сумме 24000 руб., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд обоснованно указал на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, поскольку вред причинен работниками государственного органа исполнительной власти (МВД РФ), следовательно возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ. Предъявление исковых требований к МВД РФ не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

В частности, суд учитывал то обстоятельство, что Р.С. является собственником грузового автомобиля ДАФ. Согласно договору от 15 ноября 2007 г. Р.С. предоставил автомобиль /марка/ в аренду ЗАО <...> на срок с 15 ноября 2007 г. по 15 ноября 2008 г. Размер арендной платы составляет 12000 руб. за каждый день работы автомобиля. Согласно путевому листу от 29 ноября 2007 г. автомобиль /марка/ под управлением водителя Л. был отправлен в поездку от имени ЗАО <...> по маршруту Пермь-Ува на период с 29 ноября по 2 декабря 2007 г. 30 ноября 2007 г. работниками полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составлен протокол об изъятии с передней части автомобиля /марка/ катафотов, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, о запрещении эксплуатации транспортного средства (к протоколу приложены госномера). Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени производство по делу в отношении Л. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава, Л. от административной ответственности освобожден. 27 декабря 2007 г. Р.С. получены регистрационные знаки автомобиля /марка/.

Ссылка истца на то, что размер причиненных ему убытков превышает 24 000 рублей, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.