| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 7-10-2011

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 января 2011 года жалобу С. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

21 ноября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым С. 21 ноября 2010 года в 05 часов 10 минут, управляя автомобилем МАРКИ, транзитный номер <...>, двигаясь по ул. <...>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 02 декабря 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

С. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявленное требование мотивировал тем, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Указал, что в процессе движения обнаружил, что водитель движущегося позади него в попутном направлении автомобиля МАРКИ включил указатель правового поворота. Однако вместо поворота направо водитель данного автомобиля увеличил скорость и стал обгонять его с правой стороны. При обгоне автомашину МАРКИ стало заносить в разные стороны, в результате чего она ударилась в переднее правое колесо управляемого им автомобиля.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО с жалобой согласен не был, указав, что автомашина под управлением С., двигавшаяся в попутном направлении впереди него слева, в тот момент, когда он пошел на ее опережение, неожиданно резко стала перестраиваться вправо, в результате чего допустила столкновение с его автомашиной.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи городского суда С. просит об его отмене по мотивам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения, совершая обгон его автомашины с правой стороны.

В судебное заседание краевого суда С., потерпевший ФИО, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что С., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что С., управляя 21 ноября 2010 года в 05 часов 10 минут автомобилем МАРКИ, транзитный номер <...>, двигаясь по ул. <...>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из пояснений потерпевшего ФИО следует, что водитель С. в процессе движения совершил маневр перестроения вправо, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем под управлением потерпевшего.

Как следует из схемы места ДТП, водитель С. предпринял маневр перестроения вправо из занимаемой им полосы движения. Данное обстоятельство подтверждается следом торможения, оставленным автомобилем МАРКИ на проезжей части. При этом судьей городского суда со ссылкой на пункт 9.1 Правил дорожного движения обоснованно отвергнут довод С. о том, что водитель ФИО обгонял его, двигаясь по правой обочине, поскольку ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей, обозначенная на схеме места ДТП, составляет 10,7 м, что представляет собой две полосы движения в направлении, в котором двигались участники ДТП. Также из зафиксированного на схеме следа торможения автомашины МАРКИ видно, что до места столкновения указанный автомобиль двигался с учетом ширины проезжей части по крайней правой полосе и лишь после столкновения с автомобилем МАРКИ оказался на обочине дороги. Со схемой места ДТП С. был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2010 года, в которой зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Локализация повреждений у транспортных средств, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывает на то обстоятельство, что автомобиль под управлением С., который получил повреждения капота, переднего бампера и переднего правого крыла, при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО, которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, находясь справа от автомашины С.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий С. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

При данных обстоятельствах доводы С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя ФИО не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя автомашины МАРКИ ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

СПИРИДОНОВ Е.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018