| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 22-179

 

Судья Бурнышев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката

Рябова В.И., и кассационное представление государственного обвинителя Стерлядевой

Л.А. на приговор Чайковского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым

Ц., дата рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ц. постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С Ц. взыскано в пользу С. 100 000 рублей в возмещение морального вреда и 30 153 рубля в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Рябова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. признан виновным в совершении 15 апреля 2010 г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит об отмене приговора.

Считает, что по делу неправильно разрешен гражданский иск. Считает, что суду необходимо было истребовать дополнительные документы, подтверждающие сумму материального ущерба.

Кроме того, поскольку транспортное средство было застраховано, необходимо было в качестве ответчика привлечь страховую компанию.

В кассационной жалобе в защиту Ц., адвокат Рябов В.И. просит об отмене приговора.

Считает, что, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что Ц. признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом признано, что Ц. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, имеет место работы, характеризуется положительно, оказывал помощь потерпевшей, не отказывался от возмещения вреда. Несмотря на указанные обстоятельства, суд применил к осужденному дополнительный вид наказания, не мотивированно лишив его права управления транспортным средством и возложив на него дополнительную обязанность.

Считает, что решение суда в указанной части не справедливо.

Кроме того, обращает внимание на то, что Ц. не признан гражданским ответчиком по делу, а потерпевшая С. и ее представитель С1. не были признаны гражданскими истцами по делу.

Исковое заявление было вручено ему с осужденным незадолго до судебного заседания, и они не имели возможности подготовить возражение на исковое заявление.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что потерпевшая должна была участвовать в судебном заседании, в котором они бы совместно и разрешили исковые требования, на основе мирового соглашения.

В возражении на жалобу и представление потерпевшая С. просит об оставлении приговора без изменения.

Указывает, что она была признана гражданским истцом, а Ц. - гражданским ответчиком по делу.

В обоснование причиненного вреда были представлены ксерокопии чеков, по приобретению лекарств, выписки из истории болезни Республиканского нейрохирургического центра, где ей были сделаны 2 операции и проводилось лечение.

Исковое заявление она предъявила во время следствия, и Ц. располагал временем для подготовки опровержения по иску.

Указывает, что после травмы она не может свободно передвигаться, нуждается в уходе, до настоящего времени она проходит лечение.

Обращает внимание на то, что Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена выплата компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что действия осужденного Ц. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу того, что осужденный при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, был не мотивированно лишен права управления транспортным средством и на него возложена дополнительная обязанность не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, подлежат отклонению, как необоснованные.

Наказание Ц. определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания Ц. учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение осужденному наказания с лишением права управления транспортным средством на определенный срок судом мотивировано. Как правильно указал суд, Ц. до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. По мнению судебной коллегии, в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части применения к осужденному дополнительного наказания является справедливым.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ц. возложена обязанность не менять места жительства и работы, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Подлежат отклонению доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части отмены приговора в связи с необоснованным рассмотрением судом гражданского иска потерпевшей.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в материалах дела на л.д. 94, 97 имеются данные о признании потерпевшей С. гражданским истцом, а

Ц. - гражданским ответчиком по делу, с разъяснением указанным лицам их прав.

В обоснование искового заявления, потерпевшей и ее представителем были представлены в суд необходимые документы, подтверждающие исковые требования, которые были удовлетворены судом.

При этом ни адвокатом, ни осужденным по делу не было заявлено ходатайств о необходимости предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию в части рассмотрения иска.

Осужденный по делу Ц. признал исковые требования по расходам на лекарства, затраты на транспортные расходы. Прохождение и сумма стоимости обследования потерпевшей в клинической больнице подтверждена документами - л.д. 168-173. Сумму компенсации морального вреда осужденный оставил на усмотрение суда. Взысканная сумма компенсации морального вреда надлежаще мотивирована судом. Сумма по услугам представителя потерпевшей, взыскана судом на основании требований закона, согласно представленной квитанции.

Согласно требований закона - ст. 1079 ГК РФ, следует, что владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отмене приговора в связи с необоснованным рассмотрением судом исковых требований потерпевшей, как о том указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года в отношении Ц. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018