| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N 44А-581

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 15 апреля 2008 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 15 апреля 2008 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вынесено в связи с тем, что З. 15 февраля 2008 года в 4 часа 45 минут на ул. Быстрых, д. 5, г. Перми управлял автомобилем ВАЗ-21130, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 26 мая 2009 года, З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильной квалификацией совершенного им деяния. В обоснование жалобы указано, что З. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ранее вынесенным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 августа 2007 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Повторное назначение того же вида наказания З. считает недопустимым.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 2 статьи 12.7 приведенного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях водителя З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на составленных с его участием протоколах об административном правонарушении, в котором З. подтвердил факт управления автомобилем, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения у З. - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, также актом медицинского освидетельствования N 674 от 15 февраля 2008 года, в котором установлено состояние опьянения.

В настоящей жалобе З. не оспаривает факт управления им транспортным средством 15 февраля 2008 года в 04 час 45 минут на ул. Быстрых, д. 5, г. Перми в состоянии опьянения. При этом указывает, что его следовало привлекать к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как усматривается из приложенных к жалобе копий судебных постановлений, в отношении З. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми вынесено постановление от 29 августа 2007 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2007 года З. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 29 августа 2007 года.

Доводы жалобы о том, что действия З. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются необоснованными. Управление транспортным средством в состоянии опьянения образует состав правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств квалифицируется по трем частям данной статьи. Тогда как положения статьи 12.7 КоАП РФ устанавливают ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством также с квалификацией по трем частям. С учетом того, что З. 15 февраля 2008 года в 04 час 45 минут на ул. Быстрых, д. 5, г. Перми управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел ранее право управления транспортными средствами, которого был лишен в установленном законом порядке, то совершенное им деяние не подлежало квалифицировали по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что З. обжалуемым постановлением назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как ранее вынесенным и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 29 августа 2007 года ему уже назначалось такое наказание, не влекут отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи от 15 апреля 2008 года и решения судьи районного суда от 20 февраля 2009 года. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. З. лишен права управления транспортным средством в установленном порядке - в связи с вступлением в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание - административный арест на срок до 15 суток, - чем санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Изменение обжалуемых судебных постановлений с переквалификацией деяния усилит назначенное З. наказание и повлечет ухудшение его положения, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 15 апреля

2008 года и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля

2009 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 14 апреля 2008 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018