| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-403-2011

 

Судья Косяк Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего М.Е.Мальцевой

судей Истоминой Т.А., Яркова В.М.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре 18 января 2011 года дело по кассационным жалобам истца С., ответчика М. на решение Сивинского районного суда Пермского края от 02.11.2010 года, которым постановлено:

Иск С. к М. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу С. материальный ущерб в размере 3718 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 59 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 598 руб., в возмещение оплаты услуг представителя 3500 руб., в возмещение транспортных расходов 657 руб., всего 11574 руб. 78 коп.

В остальной части иска С. к М. и филиалу ООО <...> отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к М., филиалу ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 16600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и понесенных расходов в связи с уплатой госпошлины в размере 598 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2009 года в 16 часов 10 минут управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, двигаясь по автодороге из <...>, в районе остановки <...> Сивинского района, в заднюю левую сторону его автомобиля въехал автомобиль <...> под управлением Ш., принадлежащий М. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно счета-фактуры ИП К. "Автосервис", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП составила 40000 руб. Страховая компания ООО <...>, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, выплатила ему страховое возмещение в сумме 23465,12 руб. С ответчиков подлежит взысканию нанесенный ему материальный ущерб в размере разницы между фактическим причиненным ущербом и выплаченной страховым возмещением в сумме 16600 руб. В результате ДТП он почувствовал себя плохо, болела голова, нервничал, во время столкновения ударил правую ногу, которая болит, в связи с чем, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 598 руб., оплатить транспортные расходы, которые он понес в связи с поездками в <...>, где ремонтировался автомобиль, в <...> для подачи искового заявления 657 руб., также оплату услуг представителя 3500 руб., оплату лекарственных средств 685,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1047,53 руб.

В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал.

Ответчик М. иск не признал, пояснил, что 26.11.2009 г. он передал управление автомобилем <...> Ш., который совершил ДТП. С суммой материального ущерба не согласен, так как произведенные фактические расходы не подтверждаются заключением эксперта, где указано, что для восстановления автомобиля необходимо 27183,31 руб., без учета износа. Согласен выплатить разницу 3718 руб. 19 коп. С суммой компенсации морального вреда не согласен полностью.

Представитель ответчика филиала ООО <...>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что оснований для удовлетворения иска С. не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец С. с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания с М. материального ущерба в размере 3718 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 59 коп. Взыскать с М. материальный ущерб в сумме 16600 руб. и процентную ставку рефинансирования банка за пользование чужими денежными средствами 1047 руб. 53 коп.

В возражениях на кассационную жалобу С., М. считает, что С. произведено улучшение состояния своего автомобиля, то есть, ремонт, не связанный с ДТП.

В кассационной жалобе ответчик М. с решением суда не согласен, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Считает, что не было принято во внимание письмо ООО <...> от 05.02.2010 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно экспертной оценке составила 23465,12 руб., которая полностью выплачена истцу страховой компанией. ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. Суд не учел выписку из амбулаторной карты истца. Транспортные расходы считает необоснованными, так как по датам билетов в эти дни судебных процессов не состоялось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С., представителя истца Ю., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2009 года районе остановки <...> Сивинского района, автомобилю истца <...>, государственный номер <...> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...>, под управлением Ш., собственником которого является М. Ш. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, регламентирующий обязанность водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Ш. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением С. При этом водитель Ш. управлял автомобилем, принадлежащим М. без законных оснований.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается материалами дела. Виновность противоправных действий со стороны Ш. и М. подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях, на основании которых М. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ш. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что материальный ущерб истцу С. - собственнику автомобиля <...>, в результате вышеуказанного ДТП причинен по вине М., как собственника автомобиля, незаконно передавшего управление автомобилем Ш., является правильным.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2009 года независимой технической экспертизы, проведенной филиалом ООО <...> по Пермскому краю, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 27183,31 руб., с учетом износа составляет 23465,12 руб. (л.д. 108-124).

В суде истец С. пояснил, что с отчетом ООО <...> о размере причиненного ему ущерба он не был согласен, считает, что причиненный ему ущерб больше, определенного указанной фирмой, однако доказательств

- иного отчета, подтверждающего обоснованность ремонта на сумму 40000 рублей, не представил.

Как уже было указано Страховая компания - ООО <...> выплатила С. страховое возмещение в сумме 23465,12 руб.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный по вине М. в пределах, установленных действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся часть размера ущерба, заявленного истцом, подлежит возмещению с М. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с М. в пользу С. 3718 руб. 19 коп. (27183,31 - 23465,12).

Заявленные требования о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, с 01.12.2009 г. по 02.09.2010 г. судом правильно удовлетворены в части - относительно суммы материального ущерба, определенной судом к взысканию в размере 3718,19 руб. Сумма взысканных процентов составила 101,59 руб.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о причинении истцу С. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Судом исследованы все представленные истцом доказательства - акт судебно-медицинского исследования от 15.10.2010 г., справки медицинских учреждений.

Размер морального вреда в сумме 3000 руб. судом определен верно, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Также правильно с ответчика взысканы судебные расходы в виде транспортных расходов, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 02.11.2010 года по делу по иску С. к М., филиалу ООО <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018