| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 7-20-2011

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 21 января 2011 года Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении О. по жалобе данного лица на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2010 года о назначении административного наказания,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2010 года О. лишен права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как было установлено судом в результате рассмотрения дела, указанный гражданин 20.11.2010 года в 10 час. 40 мин. в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД при управлении автомобилем МАРКИ г/н <...> в границах 81 км автодороги "Название" не выбрал с учетом сопутствующих дорожных и метеорологических условий безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону встречного движения, где произошло ДТП с его участием, чем повлек причинение легкого вреда здоровью ФИО - водителю автомобиля марки "МАРКИ" г/н <...>.

Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, О. просит отменить настоящее постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ. Он не просил о рассмотрении дела без его участия, которое не могло быть обеспечено по причине наличия у лица заболевания, препятствующего явке в Кунгурский городской суд, о чем судье было направлено соответствующее извещение. В результате нарушены права привлеченного к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом указанного постановления суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном законом порядке, ходатайств об отложении данного судебного заседания не подавали.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как указано в части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, -

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Несоблюдение О. упомянутых требований ПДД, а также наступившие в связи с этим последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении. При этом нельзя не согласиться с правовой оценкой судьи районного (городского) суда данных обстоятельств.

Назначение лицу административного наказания состоялось без нарушения требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера противоправных действий водителя МАРКИ г/н <...>, влекущих возникновение существенной опасности причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, отсутствие полного или частичного возмещения ущерба потерпевшим на день рассмотрения дела, общего объема причиненного вреда (неимущественного и материального).

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены приведенного выше постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, О. извещал Кунгурский городской суд о том, что находится на лечении в лечебном учреждении с травмой ноги в виде перелома левого надколенника, в связи с чем просил направить дело на рассмотрение по месту его жительства в Соликамский городской суд Пермского края. При этом им же не исключалась возможность вынесения решения по делу судьей Кунгурского городского суда с учетом отмеченных обстоятельств, предшествовавших возникновению ДТП.

Ходатайство О. о передаче дела на рассмотрение в районный суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. Об отложении судебного процесса в связи с расстройством здоровья заявитель, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ настоящее ходатайство должно было быть представлено суду в письменной форме.

В таком случае обжалуемое судебное постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено судьей районного (городского) суда правомерно без нарушения требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2010 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018