ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N 4А-542
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной
жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского
района г. Перми от 22 января 2009 года, решение Свердловского районного суда г.
Перми от 20 апреля 2009 года дело об административном правонарушении по ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
19 декабря 2008 года инспектором полка
ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П., устанавливающей
административную ответственность водителя за управление транспортным средством
в состоянии опьянения.
Согласно протоколу, 19 декабря 2008 года
в 03 часа 20 минут П. управлял транспортным средством
ВАЗ-211240 двигался по ул. Солдатова, 36, г. Перми, находясь в состоянии
опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 22 января 2009 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 20 апреля 2009 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 18 мая 2009 года, П. ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу,
так как при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, поскольку не
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, это
нарушило его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не согласен с решением апелляционной
инстанции, где указаны основания направления его на медицинское
освидетельствование.
В целях проверки доводов надзорной жалобы
в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении,
которое поступило в Пермский краевой суд 02 июня 2009 года.
Выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом
мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются
протоколом об административном правонарушении, в котором П. лично указал, что
автомобилем управлял сам, о содержании алкоголя в выпитом им напитке не знал (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, основанием для его составления послужил запах алкоголя
из полости рта (л.д. 4), протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, где заявитель лично указал, что согласен на
его прохождение (л.д. 5), актом медицинского
освидетельствования, установившем состояние опьянения
у П. (л.д. 9).
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не
могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
Аналогичные доводы приводились П. в районном суде при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи, им дана надлежащая оценка, они не могут повлечь
отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо
ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания
может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
При составлении протокола об
административном правонарушении П. было объявлено о рассмотрении дела об
административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 38
Свердловского района г. Перми 15 января 2009 года по адресу: г. Пермь,
Комсомольский проспект, 81, в 10.00 часов, об этом свидетельствует его подпись
в протоколе (л.д. 3). Протокол об административном
правонарушении является процессуальным документом по делу, оснований
игнорировать изложенные в нем требования у заявителя не имелось.
В материалах дела имеется личная расписка
П. от 19 декабря 2008 года о получении судебной повестки о явке к мировому
судье судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми 15 января 2009 (л.д. 7).
Мировым судьей П. направлялась повестка о
вызове в судебное заседание по адресу, указанному им в протоколе об
административном правонарушении, с уведомлением о вручении. Конверт вернулся
после истечения срока хранения, так как в почтовое отделение П. не явился (л.д. 12). Работниками почты указаны даты оставления
извещений заявителю о получении заказного письма. Причин не доверять отметкам
на конверте работников почты не имеется, заинтересованными лицами по делу они
не являются.
Мировому судье 14 января 2009 года
поступило ходатайство П. об отложении рассмотрения дела об административном
правонарушении до рассмотрения по существу жалобы, поданной в Свердловский
районный суд г. Перми на действия сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по г. Перми.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей 22 января 2009 года было
вынесено обоснованное, должным образом мотивированное определение об отказе в
удовлетворении поступившего ходатайства.
О факте составления протокола заявителю
было известно, но в судебное заседание он не явился, документов, подтверждающих
невозможность явки в судебное заседание, им представлено не было. При наличии
данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья
законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться
основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Права и обязанности, предусмотренные ст.
51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, П. были разъяснены, о чем свидетельствуют
его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.
3).
Доводы надзорной жалобы о том, что при
направлении П. на медицинское освидетельствование отсутствовали необходимые для
этого основания, не нашли подтверждения в материалах дела. В протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано,
что основанием для этого послужил запах алкоголя из полости рта. П. лично
указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, копию протокола
получил, о чем свидетельствует его подпись, о несогласии с процедурой
направления на медицинское освидетельствование он не заявлял (л.д. 5).
Акт N 5862 от 19 декабря 2008 года
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, соответствует в полной мере требованиям, установленным
Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308. Медицинское освидетельствование
проведено с согласия П. уполномоченным лицом - врачом ГУЗ "Краевой
наркологический диспансер N 1" г. Пермь. Согласно акту содержание алкоголя в крови обследуемого составило 0,43 промилле при
первичном исследовании и 0,58 промилле при повторном, что превышает допустимую
норму. Вывод врача о состоянии алкогольного опьянения сделан в категоричной
форме, основан на данных, полученных в результате объективного осмотра,
инструментальных и иных видов исследований (л.д. 9).
Факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения в надзорной жалобе не
оспаривается.
Мировым судьей и судьей районного суда
дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их
выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Пермского краевого суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 22 января 2009 года, решение
Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2009 года по делу об
административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении П.
оставить без изменения, жалобу П. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ