| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 22-541

 

Судья Матусевич Е.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устимеико А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тарасовой Н.П. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым

Р., родившийся дата, в <...>, несудимый, осужден но ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. в поддержание доводов представления об отмене приговора, мнение адвоката Носовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Р. признан виновным и осужден за нарушение в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено 26 сентября 2010 года на территории Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тарасова Н.П. просит об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Р. наказания. Отмечает, что в результате грубого нарушения Р. целого ряда пунктов Правил дорожного движения погиб пятилетний ребенок, в связи с чем назначение условной меры наказание виновному является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Р. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем. судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное представление государственного обвинителя является обоснованным и приговор

подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, выразившимся в несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обосновывая назначение Р. условного наказания, суд исходил из того, что тот характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая не желала назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия - смерть пятилетнего потерпевшего, как правильно указала государственный обвинитель в кассационном представлении, суд учел формально и не в должной мере.

Судом не дана оценка грубому нарушению водителем Р. целого ряда Правил дорожного движения (избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянение, у него отсутствовало водительского удостоверение, перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и др.), вследствие чего автомобиль под его управлением съехал в кювет и опрокинулся, что привело к получению потерпевшим смертельных травм.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

В связи с этим принятое решение об условном наказании Р. не может быть признано обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства. В случае признания Р. виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суду необходимо обсудить вопрос о назначении ему справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении Р. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р. оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018