| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 44а-1340/2010-71/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 08 июня 2010 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З.,

 

установил:

 

15 мая 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми в отношении З., дата рождения, фактически проживающего по адресу: <...>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 15 мая 2010 года в 02 часа 30 минут З. управлял транспортным средством МАРКИ без государственного номера, двигался в районе ул. <...>. При проверке документов инспектором ДПС были обнаружены у водителя З. признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 08 июня 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 16).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 52-53).

В надзорной жалобе З., поступившей в Пермский краевой суд 10 декабря 2010 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Утверждает, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что в постановлении мирового судьи допущена грубая ошибка - транспортное средство МАРКИ поименовано автомобилем, тогда как оно является мотоциклом. З. отрицает факт управления транспортным средством. Считает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на месте. Районным судом было необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, неприсутствовавших в действительности при проведении освидетельствования, и свидетеля Г., который мог подтвердить факт неисправности мотоцикла.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд 14 декабря 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 27 декабря 2010 года.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где З. отказался от объяснений и подписи в присутствии понятых (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для чего послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, З. от освидетельствования и от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись об отказе З. пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол в присутствии двух понятых (л.д. 3); рапортом и объяснениями инспекторов ДПС где изложены обстоятельства дела (л.д. 7, 8); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2. (л.д. 9, 10).

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, З. проходил освидетельствование на месте, противоречат материалам дела и не влекут отмены судебных постановлений.

При составлении протокола об административном правонарушении З. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении о его отказе от подписей в присутствии понятых (л.д. 2).

В протоколе об административном правонарушении несогласия с процедурой направления на медицинское освидетельствование и факта прохождения медицинского освидетельствования на месте должностными лицами он не указал. Согласно акту от 15 мая 2010 года, составленному в 02 часа 40 минут, в присутствии двух понятых З. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 15 мая 2010 года, составленному в 03 часа 00 минут, З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5, 3). Отказ З. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается составленными рапортом и объяснениями инспекторов ДПС (л.д. 7, 8), а также письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2. (л.д. 9, 10).

Согласно материалам дела протоколы составлялись инспекторами ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протоколы и представившим рапорт и объяснение, не имеется, заинтересованными по делу лицами они не являются.

Доводы жалобы о том, что З. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. В протоколах имеются записи о том, что З. отказался подписывать документы и давать объяснения, при этом в присутствии понятых ему сообщалось о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми 08 июня 2010 года в 10.00 часов по адресу: <...> (л.д. 2, 12).

Зная о привлечении его к административной ответственности, З. не явился 08 июня 2010 года в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представлял документы, подтверждающие невозможность его явки. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении З., и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи мотоцикл МАРКИ поименован автомобилем, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку это является несущественным для определения состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотоцикл, как и автомобиль, является транспортным средством, водитель которого обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Доводы З. о том, что он не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являются несостоятельными.

Факт управления З. транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. В том числе, на основании составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, рапорта и письменных объяснений, а также на основании письменных объяснений понятых. Данные факты были подтверждены в судебном заседании 27.10.2010 года показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника ДПС,

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых и свидетеля ФИО4, являются голословными и не влекут отмены судебных постановлений.

Согласно материалам дела заявителем и его защитником заявлялось ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебном заседании 13 октября 2010 года (л.д. 28-29). Данное ходатайство было удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2010 года вызванные свидетели не явились в судебное заседание, слушание материала было отложено по ходатайству заявителя на 27 октября 2010 года (л.д. 33). Указанные свидетели не явились в назначенное время в судебное заседание, по ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 ноября 2010 года, свидетели вызваны повторно (л.д. 38). В судебное заседание 10 ноября 2010 года свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не явились, судом было удовлетворено ходатайство защитника об их повторном вызове, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 ноября 2010 года (л.д. 45). В судебное заседание 17 ноября 2010 года свидетели не явились, заявитель и его защитник не настаивали на вызове свидетелей, оставили решение этого вопроса на усмотрение суда, то есть отказались от ранее заявленного ходатайства, в связи с чем суд снял его с рассмотрения (л.д. 50).

Мировым судьей собранным и представленным доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, его выводы достаточно мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судья районного суда, согласившись с такой оценкой доказательств, подтверждающей вину З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел оснований для их переоценки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 08 июня 2010 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018