| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 44а-1292/36-2011

 

МХ. Бурдина И.А.

С. Горюнов С.Г.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ф. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края 30.09.2010 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 30.09.2010 г. отменено в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф. возвращено мировому судье судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края для нового рассмотрения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.11.2010 г., Ф. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, считаю, что они в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. ЗО.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2010 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 30.09.2010 г. и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья городского суда исходил из того, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующих вопросы извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также случаи, при которых дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица. В данном случае судья городского суда установил, что копию протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 г., а также повестку от сотрудников ГИБДД, содержащими сведения о времени и месте рассмотрения дела, Ф. не получил, иных мер для извещения Ф. мировой судья не предпринимал, в связи с чем судья городского суда признал вывод мирового судья об извещении Ф. при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельным.

В надзорной жалобе Ф., не оспаривая вывод судьи городского суда об установленном факте неизвещения его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, приводит доводы о несогласии с решением судьи городского суда в части признания установленными судьей факта составления в отношении него 24.09.2010 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отказа в получении его копии и повестки от сотрудников ГИБДД, указывая на то, что данные обстоятельства для мирового судьи при новом рассмотрении дела будут иметь преюдициальное значение, то есть не подлежащие обсуждению.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. З ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, к которым в частности относятся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, Ф. в жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, ссылался на то, что он не был извещен мировым судьей о дне судебного заседания и не знал о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Ф. в городском суде в судебном заседании принимал участие его защитник Чулаков Ю.Г., который подтвердил доводы Ф. о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, указав при этом, что сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ф. не отрицает.

Учитывая, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих сведений в него, а также вручение повестки сотрудником милиции не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства, судья городского суда правомерно исследовал вопросы о том, составлялся ли протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 г. в присутствии Ф., вручалась ли ему копия протокола, имеются ли в протоколе сведения о времени и месте его рассмотрения, ознакомлен ли с ними Ф. и вручалась ли ему повестка сотрудником милиции.

В данном случае судья городского суда, оценив имеющиеся в деле документы, с учетом пояснения защитника Ф. - Чулакова Ю.Г., установил, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 г. составлялся в присутствии Ф., который, однако, отказался от его подписания, получения копии и повестки от сотрудников милиции.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 30.09.2010 г. отменено в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при новом рассмотрении дела мировому судье вновь надлежит устанавливать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, из числа указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи городского суда, изложенные в решении, касаются лишь вопроса ненадлежащего извещения Ф. о рассмотрении дела мировым судьей 30.09.2010 г. и преюдициального значения для решения вопроса о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для мирового судьи не имеют.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2010 г., вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018