| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 44а-1343-2010/74-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 15.06.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2010 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 15.06.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 25-26).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 15.06.2010 г. оставлено без изменений, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 45-46).

В жалобе П. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений, поскольку о рассмотрении дела 15.06.2010 г. он извещен не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2010 г. в 22:28 на шоссе <...> автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный знак <...> под управлением П. был остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Перми.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства П. 26.04.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, шаткой походки, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 8).

Вместе с тем П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть

совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе факт совершения П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривается, приводятся доводы о том, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О рассмотрении дела 15.06.2010 г. П. был извещен, о чем свидетельствует судебная повестка, направленная ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве от 12.05.2010 г. о передаче дела по месту жительства (<...>). Почтовое отправление было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 23).

При наличии данных об извещении П. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства П. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права П. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 15.06.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018