| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N 44а-1323/57-2011

 

М.с. Митянина О.А.

С. Мокрушин О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Хабиева В.Ф. - защитника С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми 28.09.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 25).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28.09.2010 г. отменено, жалоба С. удовлетворена. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми (л.д. 53-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.12.2010 г., защитник С. - Хабиев В.Ф. просит отменить обжалуемое судебное постановление в части передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. для рассмотрения мировому судье судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, считаю, что они в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. был направлен для рассмотрения по месту совершения правонарушения - мировому судье судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области (л.д. 1).

29.07.2010 г. С. обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: <...>, которое было удовлетворено мировым судьей, дело направлено мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми (л.д. 8, 9, 10, 12).

В силу статьи 45 Закона Пермского края от 02.03.2009 N 396-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Пермь Пермского края" дом N 12 по ул. <...> входит в состав судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми.

Таким образом, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28.09.2010 г., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В надзорной жалобе защитник С. - Хабиев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. в части передачи дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения судьей районного суда истек срок давности привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный довод не влечет отмену решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. в обжалуемой части, поскольку основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28.09.2010 г., как следствие передача дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми, послужил факт рассмотрения дела судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом. При этом вопрос о давности привлечения лица к административной ответственности рассматривается судьей, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которым в данном случае является мировой судья судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми.

13.12.2010 г. мировым судьей судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 60).

При таких обстоятельствах отмена (изменение) решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. каких-либо правовых последствий в настоящее время повлечь не может, а обстоятельства, приводимые в надзорной жалобе в качестве оснований для отмены указанного судебного постановления в порядке надзора, не являются достаточными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г., вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хабиева В.Ф. - защитника С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018