| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 44а-100-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 17 сентября 2010 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д.,

 

установил:

 

28 августа 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в отношении Д., дата рождения, проживающего по адресу: <...>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 28 августа 2010 года в 02 часа 20 минут Д. управлял транспортным средством марки без государственных регистрационных знаков, двигался в районе ул. <...>. При проверке документов инспектором ДПС были обнаружены у водителя Д. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, вялая речь, покраснение кожных покровов лица), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 17 сентября 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д., поступившей в Пермский краевой суд 24 декабря 2010 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Утверждает, что факт управления автомобилем водителем Д. не установлен, сотрудники ДПС остановили его, когда он переходил дорогу. В материалах дела отсутствуют сведения о судьбе автомобиля марки после отстранения водителя от управления, поскольку из объяснений сотрудника ГИБДД следует, что на штрафную стоянку он поставлен не был. Понятые при отстранении водителя от управления автомобилем отсутствовали, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в судебное заседание они не явились.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд 29 декабря 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 21 января 2011 года.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где Д. не выразил своего несогласия с процедурой проведения освидетельствования, отказался от подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для чего послужил запах алкоголя из полости рта, вялая речь, покраснение кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Д. отказался от подписей в присутствии двух понятых (л.д. 3); рапортом и письменными объяснениями инспекторов ГИБДД с изложением обстоятельств дела (6, 7).

При составлении протокола об административном правонарушении Д. в присутствии двух понятых разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД факт управления Д. автомобилем не установлен, понятых при этом не было, не влекут отмены судебных постановлений.

Д. не выразил своего несогласия с установленным должностными лицами фактом управления им транспортным средством в протоколе об административном правонарушении. Он не указывал в составленных в отношении него протоколах на отсутствие понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 03 часа 10 минут, Д. отстранен должностными лицами от управления транспортным средством марки без государственных регистрационных знаков (л.д. 4). Протокол подписан должностным лицом в присутствии двух понятых, о своем несогласии с отстранением от управления транспортным средством при составлении протокола заявитель не указывал.

Свидетель ФИО, сотрудник ДПС, пояснил в судебном заседании 01.12.2010 года, что отстранение Д. от управления транспортным средством происходило без участия понятых, так как Д., не представивший документы, был доставлен в дежурную часть ОВД для установления личности, где и был составлен данный протокол (л.д. 47). Однако данные обстоятельства не могут опровергать факт управления Д. автомобилем. Кроме того, свидетель ФИО подтвердил в судебном заседании факт управления заявителем транспортным средством и дал пояснения, которые не противоречат другим материалам административного дела.

Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается также рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО от 28.08.2010 года, где подробно изложены обстоятельства данного дела. Указано, что автомобиль марки двигался по ул.<...> навстречу патрульному автомобилю, увидев который автомобиль марки остановился на правой обочине. Сотрудники ДПС включили световую сигнализацию, подъехали к данной автомашине, инспектор ФИО подошел, представился и попросил предъявить водителя документы. Водитель пояснил, что документов у него нет. При общении с водителем сотрудники ДПС обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. Водитель был доставлен для установления личности в дежурную часть ОВД <...>, где он предъявил паспорт на имя Д. Д. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7).

В судебном заседании свидетель ФИО предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 46). Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протоколы, представившим рапорт и объяснения и давшим показания в суде, не имеется, заинтересованными по делу лицами они не являются.

Отсутствие в материалах административного дела дополнительных сведений об автомобиле, которым управлял заявитель, после его отстранения от управления транспортным средством, не имеет значения для квалификации правонарушения и не может свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем надзорной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела не присутствовали понятые, не влекут отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2010 года судом решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Защитник правонарушителя Трапезников О.Н., присутствовавший при рассмотрении дела, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда и не заявлял в судебном заседании повторных ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей, судья районного суда принял решение продолжить рассмотрение дела при данной явке (л.д. 47).

Мировым судьей собранным и представленным доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, его выводы достаточно мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права. Действия Д. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Судья районного суда, согласившись с такой оценкой доказательств, подтверждающей вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел оснований для их переоценки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 17 сентября 2010 года, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018