| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N 44А-532

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 24 марта 2009 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.,

 

установил:

 

25 января 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.А. в связи с тем, что он 25 января 2009 года в 16 часов 42 минуты, управляя автомобилем Фольксваген-Гольф, на 75 км автодороги Пермь - Екатеринбург, при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля ВАЗ-11113, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем допустил нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 3 марта 2009 года Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2009 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с указанием в постановлении разных имен лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 24 марта 2009 года Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2009 года постановление мирового судьи от 24 марта 2009 года оставлено без изменения, жалоба Б.А. - без удовлетворения.

В поступившей 18 мая 2009 года в Пермский краевой суд жалобе Б.А., ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 24 марта 2009 года и решения судьи районного суда от 22 апреля 2009 года. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в действиях Б.А. состава административного правонарушения, поскольку вина его в совершении правонарушения не установлена, соответствующая дорожному знаку 3.20 "Обгон запрещен" линия горизонтальной разметки на дороге отсутствовала, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Также приводятся доводы о том, что дело об административном правонарушении не рассматривалось в ГИБДД, как этого требует положения КоАП РФ, о рассмотрении дела в ГИБДД его не известили.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 мая 2009 года жалоба Б.А. принята к производству, в суд надзорной жалобы истребовано дело об административном правонарушении, дело поступило 2 июня 2009 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, прихожу к решению об оставлении постановления мирового судьи от 24 марта 2009 года и решения судьи районного суда от 22 апреля 2009 года без изменения" а жалобы Б.А. - без удовлетворения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях водителя Б.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленной с его участием схеме нарушения, фототаблице, подготовленной с использованием радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости "Визир", из которых усматривается движение автомобиля марки "Фольксваген" в нарушение знаков 3.20 "Обгон запрещен" на стороне дороги, предназначенной для встреченного движения с последующим перестроением на полосу движения, предназначенную для движения в попутном направлении за грузовым автомобилем марки "Камаз" (л.д. 7, 13-18). Также в качестве доказательств вины в совершении правонарушения в деле имеются объяснения свидетеля Б.С., являвшегося водителем автомашины ВАЗ-11113, и подтвердившего, что его автомашину 25 января в 16 часов 45 минут на 75 км автодороги Пермь - Екатеринбург в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль Фольксваген-Гольф, затем данный автомобиль перестроился на свою полосу и продолжил движение в колонне между автомобилем ВАЗ-11113 и грузовым автомобилем (л.д. 6), и рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю С., согласно которому Б.А. допустил выезд и движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при составлении протокола с вменяемым ему правонарушением водитель был не согласен, пояснял, что измеритель скорости зафиксировал не его автомашину, а какую-то другую, двигавшуюся в колонне (л.д. 4).

Б.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, что подтверждается его подписями под текстовым изложением положений указанных статей (л.д. 5). Назначенное Б.А. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при движении по указанному участку автодороги Пермь - Екатеринбург отсутствовала запрещающая разметка в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"; вместе с тем ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возникает за такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который прямо запрещен Правилами дорожного движения; обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 к таким нарушениям не относится. Данные доводы не могут явиться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины Б.А. в совершении правонарушения. Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении Б.А. маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения или без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт наличия дорожных знаков 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Б.А., при рассмотрении дела он не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения об отсутствии знака не заявлял, свое несогласие с протоколом и схемой какими-либо обстоятельствами не мотивировал. Более того, на вопрос судьи Кировского районного суда г. Перми в судебном заседании от 23 марта 2009 года, видел ли Б.А. дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", он подтвердил, что видел (л.д. 50). Также Б.А. подтвердил, что ехал за грузовым автомобилем (л.д. 47). При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Б.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается абз. 8 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

Доводы жалобы об отсутствии указания на точное место нарушения в пределах 75 км автодороги Пермь - Екатеринбург об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют. Точное указание места правонарушения затруднено в силу специфики данной категории правонарушений, совершаемых в движении с высоким скоростным режимом.

Доводы жалобы об изъятии водительского удостоверения в отсутствии двух понятых, что требуется в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ, несостоятельны. Судьей районного суда правильно указано в решении, что КоАП РФ не требует обязательного участия понятых при изъятии водительского удостоверения, запись об его изъятии в соответствии ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом выполнена. В получении временного разрешения на право управления транспортными средствами 59 КК 095475 Б.А. расписался (л.д. 3). Положения ч. 1 указанной статьи, ссылка на которые имеется в настоящей жалобе, порядок изъятия водительского удостоверения не устанавливают.

Не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи от 24 марта 2009 года и решения судьи районного суда от 22 апреля 2009 года доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством по делу, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю С. после составления рапорта ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допрашивался, поэтому он не мог быть предупрежден об ответственности по указанной статье. Кроме того, рапорт составлен им в связи с выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются другими доказательствам по делу и не противоречат им.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено должностным лицом, о нарушении закона не свидетельствуют, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ и в связи с заявленным Б.А. ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 8), командир Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю передал дело по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Кировского района г. Перми, которым дело рассмотрено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении и решении судьи отсутствует указание на возможность их обжалования, необоснованны. В постановлении мирового судьи такое указание имеется, что также подтверждается приложенной к жалобе копией постановления от 24 марта 2009 года. Решение судьи районного суда от 22 апреля 2009 года в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу немедленно и в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежало.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда не в полном объеме. Судьей районного суда установлены все существенные по делу обстоятельства. Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах. В настоящей жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24 марта 2009 года. Само по себе несогласие Б.А. с данными выводами, изложенными во вступивших в законную силу постановлении мирового судьи от 24 марта 2009 года и решении судьи районного суда от 22 апреля 2009 года, их отмену не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 24 марта 2009 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, а жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018