| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 44а-1371/98

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2010 года

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев (л.д. 65-70).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N. 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 года, оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д. 89-91).

В надзорной жалобе Ш., поступившей в Пермский краевой суд 23.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал ему в праве предоставлять доказательства, а также дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26 января 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 года, решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2010 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2010 г. в 02:10 на ул. <...> Ш. управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2010 г., составленном в присутствии понятых, в котором Ш. собственноручно подтвердил факт употребления спиртного и личного управления автомобилем (л.д. 2);

- актом освидетельствования от 04.09.2010 г., которым установлено состояние опьянения Ш., а также имеется его согласие с результатом, что подтверждает соответствующая запись в акте (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2010 г. с указанием на наличие у Ш. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- объяснениями понятых ФИО и ФИО1, которые удостоверили факт производства и результат освидетельствования Ш. на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, подтвердили согласие Ш. с результатом данного освидетельствования (л.д. 7-8);

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, который пояснил, что во время несения службы совместно с ФИО3 04.09.2010 г. ими был остановлен автомобиль "марки", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш., имеющего признаки опьянения (л.д. 9).

Довод надзорной жалобы заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права, связанных с неверным указанием даты судебного постановления, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 53-56) материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш. фактически были рассмотрены, а постановление оглашено 03.11.2010 г. Факт вынесения постановления именно 03.11.2010 года, подтверждает также расписка Ш. о получении постановления суда от 03.11.2010 года (л.д. 71). Таким образом, судом при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ш. была допущена опечатка.

В надзорной жалобе заявитель указывает на несоответствие места фактического задержания его автомобиля месту задержания, отраженному в протоколе. Однако мировым судьей данный факт обсуждался, сделаны соответствующие выводы, которые основаны на материалах дела. Оснований для признания данных выводов противоречащими материалам дела не имеется.

Довод заявителя о том, что свидетели ФИО и ФИО1 не были очевидцами правонарушения и, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не присутствовали при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушен порядок сбора доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в указанных протоколах, имеются все необходимые данные о понятых, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Ш. Более того, замечаний от Ш. на составление указанных протоколов не поступало.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав судом первой инстанции в части необоснованного отказа в допросе свидетелей ФИО и ФИО1, а также немотивированного допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Вопрос о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД по г. Перми ФИО4 и ФИО5 судом обсуждался, в связи с отсутствием возражений у участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38), указанные свидетели были допрошены в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Ш. в части вызова в судебное заседание для допроса понятых ФИО и ФИО1. (л.д. 40), суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц (л.д. 7-8). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. На основании изложенного доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали Ш. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Указание в жалобе на то, что фактически заявитель транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 04.09.2010 г., составленном в присутствии понятых, Ш. собственноручно подтвердил факт употребления спиртного и личного управления автомобилем (л.д. 2), в судебном заседании Ш. также подтвердил факт самоличного управления автомобилем (л.д. 37). Таким образом, данный довод не может быть признан обоснованным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2010 года в отношении Ш. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Ш., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018