| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-945

 

Судья Жданова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре К.

с участием прокурора Левыкинои Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе У.Н. и У.М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

"У.Н., У.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П., В., ООО "Организация" - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истцов ФИО, заключение прокурора Левыкинои Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

 

установила:

 

У.Н. и У.М. предъявили иск П., В., ООО "Организация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, ссылаясь на то, что 27 мая 2009 г. У.Н., управляя автомобилем марки, государственный номер <...>, принадлежащем У.М., двигалась по автодороге название от города <...> в сторону города <...>, на 448 км. автодороги, проехав отворот на <...>, совершив обгон большегрузного автомобиля из двух двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей, она увидела, что между большегрузными автомобилями, также движется автомобиль марки, государственный номер <...>, под управлением В., принадлежащий П.

У.Н., продолжая обгон, поравнявшись с автомобилем марки, в связи с выполнением водителем этого автомобиля резкого маневра, уклоняясь от столкновения, резко сместилась влево, выехала на обочину встречной полосы и, не удержав свой автомобиль, съехала в придорожную полосу, где столкнулась с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 644 488,30 руб. Истец У.М. просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

Помимо этого истец У.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы участия в судебном заседании не принимали.

Их представитель просил иск удовлетворить.

Ответчики В. и ООО "Организация" иск не признали. Ответчик П. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе У.Н. и У.М. просят решение отменить, приводят следующие доводы:

1) суд, установил, что У.Н. начала маневр обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен". Между тем, суд сделал такой вывод без учета всех доказательств. Суд не учел, что знак "Обгон запрещен" действует до отворота на <...>, ДТП произошло через 500-600 м. после отворота.

2) суд не учел, что решением Индустриального суда было отменено постановление о привлечении У.Н. к административной ответственности. Это решение имеет преюдициальное значение и свидетельствует об отсутствии вины в действиях У.Н.

3) принимая решение, суд руководствовался пояснениями ответчика В., который пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал. Между тем в объяснениях, данных в рамках административного материала, он пояснял, что приступил к обгону, выехал на полосу встречного движения.

Поскольку решение постановлено судом без анализа и оценки всех доказательств, оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В соответствии с пунктом 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 мая 2009 года У.Н., управляя автомобилем, принадлежащем У.М., на 448 км автодороги название, выехала на полосу встречного движения, начала обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в зоне действия знака "Обгон запрещен", не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Суд, установив, что истец У.Н. в нарушение требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения не избрала скорость, которая должна была обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершала маневр обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен", что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что вред имуществу У.М. причинен действиями У.Н., а доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика В. и дорожно-транспортным происшествием истцами не представлено.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, соответствуют этим обстоятельствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, сводятся к иной оценке доказательств, и, как следствие, к иным выводам. Между тем, выражая несогласие с выводами суда, истцы не приводят обстоятельства и не ссылаются на доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда.

Так, вывод суда о том, что У.Н. начала маневр в зоне действия знака "Обгон запрещен" сделан на основании представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков на день дорожно-транспортного происшествия. Иным документам, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку. При этом отсутствие в тексте обжалуемого решения оценки фототаблицы, представленной истцами, само по себе на правильность решения не влияет, поскольку иными доказательствами (дислокации дорожных знаков, пояснениям сторон, свидетеля) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки У.Н. нарушила требование пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Индустриального районного суда о прекращении в отношении У.Н. административного производства имеет преюдициальное значение не состоятельный, поскольку как следует из текста этого решения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд не устанавливал, соответствие действий водителя У.Н. требованиям Правил дорожного движения не проверял. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2010 года, на которое ссылаются истцы, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях У.Н. состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в ее действиях вины как гражданско-правовой категории.

Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал объяснения ответчика В., находящиеся в административном материале, несостоятельный. Как следует из текста обжалуемого решения, суд эти объяснения привел в решении, оценил наряду с другими документами, находящимися в административном материале, и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств сделал вывод о нарушении истцом пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Доводы о передаче дела на рассмотрение поочередно нескольким судьям не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого запрета.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе У.Н. и У.М., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018