| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 44а-1351/80-2011

 

М.с. Васев А.В.

С. Мокрушин О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 15.10.2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 15.10.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 15.09.2010 г. в 15 час. 20 мин. на 85 км. + 400 м. автодороги название, управляя автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон автомобиля "марки" государственный регистрационный знак <...>, с выездом на полосу встречного движения путем пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) (л.д. 21).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения

(л.д. 42-43).

В жалобе Г., поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 17.12.2010 г. и поступило - 11.01.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Г. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Г. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 15.09.2010 г., в котором имеются объяснения Г. о том, что с протоколом он не согласен, так совершил обгон на прерывистой линии разметки и завершил его перед сплошной линией разметки (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и разметки автомобильной дороги название 86-85 км, подтверждающей факт наличия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 на указанном участке дороги (л.д. 9); рапортом инспектора ПДПС ГУВД по Пермскому краю ФИО и письменными объяснениями инспектора ПДПС ГУВД по Пермскому краю ФИО1, подтверждающими факт совершения Г. на 85 км. + 400 м. автодороги название обгона попутно движущегося безрельсового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 11, 12); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Г. не согласился без указания причин несогласия либо недостатков схемы (л.д. 10); письменными объяснениями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, подтвердившего факт обгона его транспортного средства в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Г. правонарушения является правильной.

Несостоятельным является довод надзорной жалобы Г. о том, что судья районного суда не мотивировал вывод об отклонении показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 30.11.2010 г., в качестве доказательства по делу. Судья районного суда не принял во внимание показания указанного свидетеля в связи с тем, что ФИО2 подробности произошедшего помнил плохо, как следствие, к его категоричным показаниям о том, что Г. обогнал его транспортное средство на прерывистой линии, судья отнесся критически, согласившись с письменными объяснениями ФИО2, данными им 15.09.2010 г. (л.д. 13).

То обстоятельство, что в письменных объяснениях ФИО2 дата их составления указана 15.09.2010 г. 15 час 15 мин., в том время как из протокола об административном правонарушении усматривается, что обгон попутно движущегося безрельсового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Г. совершил 15.09.2010 г. в 15 час. 20 мин. следует признать технической опиской, не повлиявшей на установление вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Г. 15.09.2010 г. в 15 час. 20 мин., обгона автомобиля "марки" под управлением ФИО2, с выездом на полосу встречного движения путем пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 подтверждается, помимо письменных объяснений ФИО2, другими доказательствами по делу.

Другие доводы надзорной жалобы Г. о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил в зоне действия прерывистой, а не сплошной линии разметки, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его жалобы в районном суде.

Наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 15.10.2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2010 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018