| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. по делу N 44-г-3

 

Судья Костина Н.Е.

судебная коллегия

Толстикова М.А. - докладчик

Иванова Т.В.

Хрусталева Л.Е.

 

Президиум Пермского краевого суда

в составе председателя А.В.Куницына,

членов президиума О.Н.Бузмаковой, С.А.Суворова, А.И.Бестолкова, Е.Н.Елисеевой

при секретаре О.

с участием заместителя прокурора Пермского края Л.Н.Малышевой

рассмотрел гражданское дело по иску М. к Государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о компенсации морального вреда и взыскании убытков, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Акуловой И.Р. от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Е.Н.Елисеевой, объяснения представителя истца П., представителя ответчика В., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 6 сентября 2009 года около 01-00 ч. он был травмирован боевой машиной пехоты (БМП-2), бортовой номер Э039, которая принадлежала ответчику и в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находилась в управлении С., проходившего службу у ответчика. ДТП произошло в момент совершения источником повышенной опасности маневра разворота на остановке общественного транспорта, где находились истец и его друг - И., которому были причинена смертельная травма. Сам истец в тяжелом состоянии был доставлен в медицинское учреждение с травмами, опасными для жизни, на протяжении длительного времени проходил лечение, затем долгое время лечился амбулаторно. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истец, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению С., вынужден был обращаться к помощи адвоката, которому было уплачено 10 000 рублей, которые истец считает своими убытками. Полагает, что ответственность за причиненный ему моральный и материальный вред должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности и работодатель С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.

С Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в пользу М. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей - понесенные убытки на оплату представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2010 года кассационная жалоба Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в пользу М., снижен до 300 000 рублей.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2010 года, указывая, что суд кассационной инстанции дал неправильное толкование нормам материального права, необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда, нарушив принцип определенности судебных решений. Считает, что судебной коллегией была произведена переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2010 года подлежащим отмене в части снижения размера возмещения морального вреда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2009 года старший сержант С., проходивший службу по контракту в <...>, находясь в составе суточного наряда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении закрепленной за ним боевой машиной БМП-2, принадлежавшей <...>, не убедившись в безопасности маневра при движении машины задним ходом, допустил наезд на М., находившегося на остановке общественного транспорта у торгового павильона в <...>, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Вина С. в причинении М. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2009 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его владельце - <...>, факт причинения потерпевшему М. физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, возникшие последствия, связанные с повреждением здоровья, степень и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе ответчика, снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности и справедливости, поскольку не принял во внимание факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило истцу оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания, необоснованно учел возраст потерпевшего, а также не учел имущественное положение ответчика, который хотя и является юридическим лицом, но не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности, не имеет собственных средств, осуществляет свою деятельность за счет целевого финансирования государством.

Между тем, приведенные судом кассационной инстанции доводы не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Наличия грубой неосторожности, как следует из содержания кассационного определения, судебная коллегия не установила. Каким образом состояние алкогольного опьянения потерпевшего, находившегося не на проезжей части, а в районе остановки общественного транспорта, не позволило ему избежать наезда, и какими обстоятельствами вывод суда о такой возможности подтверждается, в связи с чем данное обстоятельство имело значение при разрешении спора и должно было быть учтено, суд кассационной инстанции не указал.

Вывод судебной коллегии о необходимости учитывать имущественное положение ответчика не обоснован нормами права. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что молодой возраст потерпевшего при отсутствии факта наступления у него инвалидности, не может являться обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда при оценке степени и характера нравственных страданий. Между тем, из содержания решения суда следует, что возраст потерпевшего судом первой инстанции учтен в связи с иными обстоятельствами (обезображивание, ограничение возможности вести привычный образ жизни), которые суд кассационной инстанции не признал неустановленными.

Таким образом, вывод судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции требований разумности и справедливости при определении размера морального вреда не обоснован конкретными обстоятельствами, которые бы не были учтены судом, свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущим снижение определенного судом размера возмещения.

Между тем, изменение решения суда первой инстанции возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Таких оснований судом кассационной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части снижения размера компенсации морального вреда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2010 года отменить в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в пользу М., в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2010 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018