| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-270

 

Судья Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., прокурора Сысоевой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО "Организация" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Организация1" в пользу А.А. материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО "Организация" в пользу А.А. материальный ущерб в размере 697 980 рублей.

Взыскать с ООО "Организация" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Организация" госпошлину в доход государства в размере 10 379 рублей 80 коп., с ООО "Организация1" - в сумме 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика К., третьего лица Ш., истца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Организация", ООО "Организация1" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее сына.

Требования мотивировала тем, что 31 августа 2007 год ее сын - А., двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле /марка/ (г/н <...>) на 103 километре автодороги <...>, столкнулся с автомобилем /марка/ с (г/н <...>), принадлежащем ООО "Организация", которым управлял водитель Ш. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО "Организация1". В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ее сын погиб. Ш. нарушил требования п. 8.4 ПДД, что обусловило столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда в размере 817 980 рублей, а также морального вреда вследствие смерти сына, компенсацию которого она просила взыскать в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "Организация1" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ш. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО "Организация" приводя в жалобе доводы, излагаемые в возражениях в суде первой инстанции, указывая на неправильную оценку судом доказательств, а также на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что в протоколе судебного заседания указано, что суд огласил решение после судебного заседания в окончательной форме. При этом, удалившись в совещательную комнату после перерыва, объявленного до 14 часов суд не имел реальной возможности составить решение и огласить его в течение 25 минут, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что судебное заседании закончено в 14 часов 25 минут, тем самым были нарушены правила совещательной комнаты.

Суд не правильно установил обстоятельства ДТП и необоснованно посчитал, что водителем а/м /марка/ нарушены ПДД. Суд не дал оценки показаниям свидетеля П., хотя он являлся очевидцем ДТП и показал, что водитель а/м /марка/ двигался со скоростью, превышающей 200 км. ч. Суд не учел объяснения Ш. о том, что после ДТП он переключал скорости, тогда как в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства уже после совершения этих действий Ш. Суд не дал оценки результатам следственного эксперимента, проводимого при расследовании уголовного дела, которое впоследствии было прекращено и согласно которым при видимости в 228 м. и при движении автомобиля /марка/ со скоростью 220 км. час. Ш. не имел реальной возможности избежать столкновения с а/м. /марка/. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ГУ Уральского центра судебной экспертизы от 16 июня 2008 года поскольку данное заключение обоснованно было отвергнуто в качестве доказательства при расследовании уголовного дела, так как эксперт допустил суждения в исследовательской части основанные на предположениях. Также не является допустимым доказательством заключение эксперта от 21.01.2008, так как оно проведено без дополнительных данных, установленных в ходе следственного эксперимента.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2007 года примерно в 15 час. 30 мин. Ш., управляя автомобилем /марка/, государственный знак <...>, двигался по автодороге <...> 5 км., при повороте налево на дер. <...> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /марка/, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля /марка/ А. от полученных травм скончался, транспортное средство получило механические повреждения.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что имущественный и моральный вред истцу причинен в результате нарушения Ш. требований п. 1.5. и 13.12. Правил дорожного движения, действия водителя находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля /марка/ была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда в размере 120 000 рублей на страховщика ООО "Организация1", а в оставшейся не возмещенной части имущественного вреда на ООО "Организация" (владельца источника повышенной опасности).

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, основательными не являются, поскольку оценка исследованных доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также основательными не являются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2010, по окончании судебного разбирательства судом была оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение составлено 18.11.2010. Тем самым доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона о принятии решения в совещательной комнате не подтверждаются. Поэтому доводы о том, что суд не имел реальной возможности составить решение и огласить его в течение 25 минут по возобновлении заседания суда после перерыва основательными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Ш. не имел реальной возможности предотвратить столкновение с автомобилем /марка/ на незаконность решения не указывают, поскольку бесспорных данных, подтверждающих такие обстоятельства, суду представлено не было.

Утверждения в жалобе о неправильном установлении судом обстоятельств ДТП также основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, с которой согласиться основания отсутствуют. При этом суд обоснованно исходил из того, что объективных данных с бесспорностью подтверждающих, что скорость автомобиля /марка/ в момент, непосредственно предшествующий столкновению, превышала допустимую, суду представлено не было. Ссылки на то, что данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля П. фактически сведениями сообщенными свидетелем не подтверждаются, поскольку в юридически значимый период указанное лицо очевидцем движения автомобиля /марка/ не являлось.

Иные доводы жалобы также отмену решения суда не влекут, поскольку свидетельствуют об иной, отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу и доказательств исследованных судом, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "Организация" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018