| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. по делу N 4а-134/11

 

Мировой судья Мельников А.Н.

Судья Огарков А.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 Губахинского муниципального района Пермского края от 15 октября 2010 года и решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Губахинского муниципального района Пермского края от 15 октября 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 17).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 56 Губахинского муниципального района Пермского края от 15 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба И. без удовлетворения (л.д. 29).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 января 2011 г. И. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований И. указал, что на месте его задержания отсутствовали понятые. Так же И. мотивировал требование тем, что привлечение И. к ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, так как транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД принуждали его к даче пояснений под угрозой задержания. Кроме того судом не учтены его показания, показания свидетелей ФИО и ФИО1.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17 января 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 01 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2010 года в 03:40, водитель И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки гос. <...> в районе дома N <...> по ул. <...>, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении И. от управления транспортным средством (л.д. 5), актом N <...> от 02 октября 2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чек-лентой от 02.10.2010 г. (л.д. 3а). Кроме того, как следует из судебных постановлений, И. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения 02.10.2010 года в 03:40.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что И. не управлял транспортным средством является необоснованным. Как следует из судебных постановлений в ходе судебных заседаний в суде первой и второй инстанций были заслушаны показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтверждают факт управления транспортным средством заявителем. Данные показания свидетелей были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять, которым нет оснований.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы И. о том, что понятые при его задержании не присутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела. Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении освидетельствования в отношении И. присутствовали два понятых ФИО4 и С.А., которые расписались в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых И. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что инспекторы ГИБДД принуждали его к даче объяснений под угрозой задержания. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД И. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя, какими либо доказательствами не подтверждается. Кроме того судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Не состоятелен довод заявителя о том, что судом не учтены показания иных свидетелей. В вынесенных судебных актах правильно указано на заинтересованность свидетелей ФИО и ФИО1, и показаниям данных свидетелей обоснованно дана критическая оценка.

И. в надзорной жалобе просит переквалифицировать его действия по ст. 12.3 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, утверждая, что автомобилем управлял не он, а ФИО.

Указанные ранее доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления автомобилем И. в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Требование ч. 5 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, соблюдены. Как следует из материалов дела, И. сам не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как видно из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 56 Губахинского муниципального района Пермского края от 15 октября 2010 года и решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018