| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 4А-1342/73-2011

 

М.с. Гагарина Т.Н.

С. Истомина Л.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мехоношиной А.И. - защитника М. на постановление мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 10.09.2010 г. и решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 28.09.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 10.09.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Мировым судьей постановлено срок наказания исчислять с 15 час. 15 мин. 10.09.2010 г. В срок наказания зачтено время задержания М. в период с 04 час. 39 мин. 15.08.2010 г. до 07 час. 30 мин. 15.08.2010 г. (л.д. 46-47).

Решением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 28.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 10.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В срок административного ареста М. зачтено время административного задержания с 04 час. 40 мин. 15.08.2010 г. до 09 час. 30 мин. 15.08.2010 г., всего 4 час. 50 мин.

В срок административного ареста зачтено время отбывания М. административного наказания по постановлению мирового судьи от 10.09.2010 г. с 15 час. 15 мин. 10.09.2010 г. до 19 час. 10.09.2010 г., всего 3 час. 45 мин. (л.д. 79-82).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2010 г., защитник М. - Мехоношина А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении М. по ч. З ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 17.12.2010 г. и поступило - 11.01.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 15 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Юсьвинскому муниципальному району в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Согласно протоколу 15.08.2010 г. в 04 час. 25 мин. на ул. <...>, М. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также имеются объяснения М. о том, что он пил пиво 0,5 л. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у М. состояние алкогольного опьянения установлено, и имеется подпись М. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 5), и приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора "Alcotest 6810" в отношении М. от 15.08.2010 г. в 04 час. 53 мин., показавшем содержание алкоголя в его организме 0,21 мг/л, что с учетом погрешности прибора составило 0,16 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Юсьвинскому муниципальному району (л.д. 7); протоколом N 546 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 2).

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, управление М. транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности М. в совершении 15.08.2010 г. в 04 час. 25 мин. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник М. приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований ст. 28.2, ч.ч. 2, 5 ст. 25.7 КоАП РФ" указывая на то, что в нем в качестве понятых указаны ФИО и ФИО1, являющиеся сотрудниками ОВД Юсьвинского муниципального района.

Данные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, поскольку названные сотрудники милиции указаны в протоколе об административном правонарушении не в качестве понятых, а качестве свидетелей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля, что и было в последующем сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы М.

В надзорной жалобе защитник М. приводит довод о том, что протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, как следствие отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует в связи с тем, что он в отношении М. не составлялся, поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись. Указанные обстоятельства подтвердили понятые ФИО2 и ФИО3, допрошенные мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей.

По этой же причине мировой судья обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку факт личного присутствия М. при составлении в отношении него и подписании им протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждался, помимо показаний понятых ФИО2 и ФИО3, также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО, являющимися сотрудниками милиции ОВД по Юсьвинскому муниципальному району, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, так как их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В надзорной жалобе защитник М. приводит довод о том, что в отношении М. протокол об административном задержании не составлялся, однако задержание имело место, так как по одним данным из ОВД по Юсьвинскому муниципальному району М. был отпущен в 07 час. 30 мин. 15.08.2010 г., а по другим в 09 час. 30 мин. 15.08.2010 г. Кроме того, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что оснований для задержания М. не имелось, поскольку его личность была установлена сразу после остановки транспортного средства, он не пытался вводить в заблуждение сотрудников милиции, не скрывал данных о своем месте жительстве.

Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Действительно, в отношении М. протокол об административном задержании не составлялся, однако указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ носит процедурный характер. Его невыполнение не позволяет усомниться в обоснованности применения к М. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. З ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В данном случае мировым судьей и судьей районного суда установлено, что М. задерживался сотрудниками милиции именно в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный арест.

Кроме того, время административного задержания М. включено мировым судьей в срок административного ареста, что согласуется с требованиями ч. З ст. 3.9 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник М. приводит доводы о том, что судьей районного суда нарушен принцип гласности судебного заседания, указывая на то, что 16.09.2010 г. после судебного заседания судья в течение 25-30 минут наедине общался с руководителем подразделения ГИБДД ОВД по Юсьвинскому муниципальному району; ранее общался по телефону со свидетелем ФИО5.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства, связанные с получением судьей в непроцессуальной форме сведений, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Другие доводы надзорной жалобы (о незаконности требования об остановке транспортного средства, преследовании и задержания М., о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с процессуальными нарушениями) являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в постановлении мирового судьи от 10.09.2010 г. и решении судьи районного суда от 28.09.2010 г. им дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.

Наказание М. назначено в пределах санкции ч. З ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 10.09.2010 г. и решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника М. - Мехоношиной А.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018