| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. по делу N 44-а-145

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 26.10.2010 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2010 года

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 26.10.2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев (л.д. 28).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N. 20 Ленинского района г. Перми от 26.10.2010 года, оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 42-43).

В надзорной жалобе М., поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 26.10.2010 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2010 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2010 г. в 12:45 на ул. <...> М. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2010 г., составленном в присутствии понятых, в котором указано, что 08.09.2010 г. М. управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения (л.д. 5); справкой ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 1" от 08.09.2010 о том, что у М. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.09.2010 г, в котором указано на наличие у М. признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется собственноручная подпись М. о согласии с направлением на медицинское освидетельствование, также имеются подписи понятых (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2010 г. с указанием на наличие у М. признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем имеются подписи понятых (л.д. 11); актом ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 1" от 08.09.2010, которым установлено состояние опьянения М. (л.д. 15).

Довод надзорной жалобы заявителя о нарушении его прав, в связи с неполучением копии протокола об административном правонарушении является не состоятельным в силу следующего. Письмом командира Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Перми от 17.09.2010 года за N <...> М. было сообщено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2-3). Указанное письмо, копия протокола, а также копия акта медицинского освидетельствования были направлены М., по указанному им адресу, органом ГИБДД, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20). Данный довод жалобы был предметом исследования судьи Ленинского районного суда, был признан несостоятельным с приведением фактических и правовых обоснований.

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2010 г., привлеченный обязан был явиться 12.09.2010 года по указанному в определении адресу, для составления протокола об административном правонарушении, либо вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Данное определение М. получил 08.09.2010 года, о чем имеется его подпись (л.д. 12). Однако в указанное время М. не явился.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения М., что подтверждается материалами дела. Извещение судьи о назначении дела на 01.10.2010 было направлено привлеченному, по указанному им адресу, заказным письмом с уведомлением (л.д. 18). Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметок на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес 23, 26 и 28 сентября (л.д. 21). Определением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 01.10.2010 года слушание дела отложено на 26.10.2010 года в связи с неявкой привлеченного (л.д. 23).

Извещение об отложении слушания дела на 26.10.2010 года было вновь направлено М. 05.10.2010 года заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметок на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес 07, 09 и 11 октября (л.д. 26).

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 26.10.2010 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2010 года в отношении М. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу М., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018