| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. по делу N 44-а-72/2011

 

Мировой судья Каменских Л.М.

Судья Шагалов М.Ф.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 38).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2010 г., постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения (л.д. 54).

В жалобе П., поступившей в Пермский краевой суд 13.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 17.12.2010 г., поступило - 11.01.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2010 г. подлежат отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается

невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2010 г. в 03:20 водитель П. в помещении ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 4" по адресу: <...> при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), медицинским заключением (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), кроме того, объяснением и распиской понятых (л.д. 10, 13); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 11-12).

Из протокола об административном правонарушении следует, что П. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения; пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование П. проведено с применением технического средства измерения "ALCOTEST-6810", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых. С результатами освидетельствования П. не согласился; от подписи данного документа и получения копии отказался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного и подписанного заместителем главного врача ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 4" И. усматривается, что П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения. С результатами освидетельствования П. не согласился. В 1-ой городской больнице г. Березники от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством П. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомашина транспортирована и помещена на специализированную стоянку.

Довод П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, что не позволило ему представить суду доказательства своей невиновности, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 г. от П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.07.2010 г.

22.07.2010 г. П. в судебное заседание не явился.

Согласно ответу главного врача МУЗ "Городская поликлиника" П. находился на листке нетрудоспособности с 07.07.2010 г. по 09.07.2010 г., 09.07.2010 г. на прием не явился.

29.07.2010, 09.08.2010, 17.08.2010 П. мировым судьей направлялись судебные повестки, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и запись в журнале исходящей корреспонденции, однако он в судебное заседание не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представлял.

С учетом того, что рассмотрение дела на 22.07.2010 г. было отложено по ходатайству П., в последующем мировым судьей по адресу, указанному в ходатайстве П., неоднократно направлялись судебные повестки, однако П. в судебное заседание не являлся, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие П. требованиям закона не противоречит. Правом лично представить доказательства своей невиновности в суд второй инстанции, П. не воспользовался. Защитник П. доказательств, свидетельствующих о том, что П. не совершал административного правонарушения, не представил.

Поскольку факт совершения П. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие П., на правильность принятого решения не повлияло.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали П. пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные документы составлены в присутствии понятых, в акте и протоколе имеются их подписи, в материалах дела содержатся их письменные объяснения.

Показания ФИО допрошенной в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля со стороны защиты, о том, что в момент привлечения П. к административной ответственности, она не видела ФИО1, привлеченную к делу в качестве понятой, не свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, не свидетельствует о нарушении судьей закона.

Факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых судья посчитал достаточным для установления в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края и судьи Березниковского городского суда Пермского края о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2010 г. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018