| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. по делу N 44а-160-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении А.,

 

установил:

 

06 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении А., дата рождения, проживающей по адресу: <...>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу 06 октября 2010 года в 19 часов 00 минут А., управляя транспортным средством марки, государственный регистрационный знак <...>, проезжая по ул. <...> нарушила требования знака 3.1. въезд запрещен, что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, навстречу транспортному потоку, то есть к нарушению п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи изменено. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе А., поступившей в Пермский краевой суд 21 января 2011 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Заявитель утверждает, что она двигалась по дороге с односторонним движением задним ходом, не создавая при этом помех другим участникам движения согласно п. 8.12 ПДД РФ. Заявитель подписывал схему со схематичным изображением ее транспортного средства только напротив домов по ул. <...> и <...>. А. не могла видеть знак 3.1. "Въезд запрещен", так как остановилась напротив дома 22, не доехав до знака. На данной схеме отсутствует знак 5.7.2. "Выезд на дорогу с односторонним движением" со стороны ул. <...>, на схеме вообще не обозначен знак 5.5. "Дорога с односторонним движением". Действие знака 3.1. "Въезд запрещен" распространяется на площадки для стоянок транспортных средств, чтобы разделить въезд и выезд.

В целях проверки доводов надзорной жалобы А. дело об административном правонарушении 25 января 2011 года было истребовано и 03 февраля 2011 года поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении, с которым А. была ознакомлена, получила его копию, факта правонарушения не отрицала, указала, что отказывается от пояснений согласно статье 51 Конституции РФ, замечаний по составленному протоколу не выразила (л.д. 4); схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, с которой водитель А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5); объяснениях и рапорте инспекторов ДПС с описанием обстоятельств дела (л.д. 6, 7).

А. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 4).

Факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ и движения по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку в связи с тем, что не увидела запрещающего знака 3.1. "Въезд запрещен", А. не отрицала при составлении протокола, при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 26-27), при рассмотрении ее жалобы в районном суде (л.д. 39-41), не отрицает этого по существу и в надзорной жалобе. На основании представленных в деле доказательств мировым судьей и судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что она двигалась по дороге с односторонним движением задним ходом, согласно п. 8.12 ПДД РФ не создавая при этом помех другим участникам движения, являются несостоятельными и противоречат материалам административного дела.

Данным доводам ранее давалась оценка при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда. В протоколе об административном правонарушении А. в своих объяснениях не указывала, что движение осуществлялось задним ходом, с составленным в отношении нее протоколом согласилась, замечаний к нему не указала (л.д. 4). С составленной схемой также согласилась, также не указала на ней, что ехала задним ходом (л.д. 5). Данные обстоятельства не были указаны в рапорте и объяснении сотрудников ДПС от 06 октября 2010 года (л.д. 6, 7). Согласно объяснению инспектора ДПС ФИО водитель А. после того, как сотрудниками ГИБДД ей был показан знак "Въезд запрещен" на перекрестке улиц <...> - <...>, действие которого она нарушила, выехав навстречу транспортному потоку, пояснила, что не заметила знак (л.д. 6).

Доводы заявителя жалобы о несогласии со схемой административного правонарушения, имеющейся в материалах административного дела, являются несостоятельными.

Со схемой, представленной в материалах дела, А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, подлинность которой не оспаривалась. Утверждение о том, что при подписании заявителем схемы на ней было только схематичное изображение ее транспортного средства напротив домов <...> и <...>, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно схеме транспортное средство А. изображено в районе дома N <...> по ул. <...> до знака, запрещающего въезд (л.д. 5).

Доводы о том, что на схеме отсутствуют знаки 5.7.2. "Выезд на дорогу с односторонним движением" со стороны ул. <...> и знак 5.5. "Дорога с односторонним движением", не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку заявителю вменялось совершение административного правонарушения, состоящее в нарушении требований знака 3.1. "Въезд запрещен", который имеется на данной схеме. Кроме того, А. не представляла суду доказательств того, что данные знаки в действительности отсутствуют, и не ходатайствовала при рассмотрении дела о том, чтобы судом была запрошена дислокация дорожных знаков на данном участке дороги.

Доводы жалобы о том, что действие знака 3.1. "Въезд запрещен" распространяется на площадки для стоянок транспортных средств, чтобы разделить въезд и выезд, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, в том числе фотографиями, приобщенными к делу по ходатайству заявителя (л.д. 22, 23, 24).

Других доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права, надзорная жалоба не содержит.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия А. судьей районного суда квалифицированы правильно. При изменении квалификации правонарушения вид наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф судьей районного суда обоснованно изменен не был. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании при рассмотрении дела 28 декабря 2010 года (л.д. 40). Наказание А. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в минимальном для данного вида наказания размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018