| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 44а-163-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. и его защитника Деменевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 ноября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 ноября 2010 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Р. и его защитника Деменевой О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2011 года, защитник Деменева О.В. и Р. просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 25 января 2011 года, поступило - 09 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2010 года в 01 час 00 минут на 94 км. автодороги название водитель Р. управлял транспортным средством "марки" государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); объяснением Р. (л.д. 9).

Доводы надзорной жалобы Р. и его защитника Деменевой О.В. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника Деменевой О.В. на лечении, чем было нарушено право Р. на защиту, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку защитник заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, нахождение защитника правонарушителя на лечении не является безусловным основанием для отложения дела. Мировым судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено, вынесено соответствующее определение с указанием мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу - больничный лист предусматривает амбулаторный, а не стационарный режим лечения, однако защитником Деменевой О.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, листок нетрудоспособности не оформлен надлежащим образом, представлена его копия, не заверенная надлежащим образом (л.д. 66).

Судьей районного суда в решении также дана оценка представленным доказательствам о нахождении Деменевой О.В. на лечении.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки защитника Деменевой О.В. в судебное заседание, приближения истечения срока давности привлечения Р. к административной ответственности, а также участия правонарушителя Р. в судебном заседании при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрение дела в отсутствие защитника Деменевой О.В. является правомерным, право на защиту Р. нарушено не было.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что ходатайство Р. от 21.10.2010 года об истребовании медицинских документов и о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС не было рассмотрено, отмену судебных постановлений не влечет. Данное ходатайство согласно резолюции мирового судьи подлежало рассмотрению в судебном заседании в присутствии правонарушителя и защитника (л.д. 38-39). В этот же день на судебный участок было подано ходатайство Р. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2010 года, в связи с занятостью защитника в другом процессе (л.д. 37), Р. была вручена повестка о судебном заседании, назначенном на 25.10.2010 года (л.д. 40). В судебном заседании 25.10.2010 года Р. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с неявкой защитника, которое было удовлетворено мировым судьей, дело отложено на 29.10.2010 года (л.д. 41-43). 29.10.2010 года правонарушитель и его защитник в судебное заседание не явились, дело было отложено на 13.11.2010 года (л.д. 49).

Из протокола судебного заседания от 13.11.2010 года следует, что Р. в судебном заседании присутствовал, мировой судья частично удовлетворил заявленное правонарушителем 21.10.2010 года письменное ходатайство, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства, запросил данные о последней калибровке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, посчитав возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу (л.д. 62-65).

Доводы надзорной жалобы о том, что Р. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что Р. совершил вмененное ему правонарушение. Из акта медицинского освидетельствования следует, что с результатами освидетельствования он согласился, на бумажном носителе с записью результатов исследования также имеется его подпись. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и бумажном носителе. На основании чего разница во времени совершения правонарушения и времени составления в отношении Р. протоколов при условии, что Р. в них расписался, замечаний о несогласии не составлял, следовательно, согласился с изложенными с них сведениями, не может свидетельствовать о необоснованности привлечения Р. к административной ответственности н несовершении им правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не содержится. Вина в совершении Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Р. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 13 ноября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Р. и его защитника Деменевой О.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018