| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 44-а-130/2011

 

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 32-34).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения (л.д. 56-58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2011 г., Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.01.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 02.02.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Р., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2010 г. в 02:50 на 3 км. автодороги название Р., управляя автомобилем марки, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 2-5).

Вместе с тем, Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором внесена запись об отказе Р. от прохождения освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись о том, что Р. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался (л.д. 5). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Р. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений указанной нормы закона, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

21.10.2010 г. дело об административном правонарушении по ходатайству Р. было передано мировым судьей судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края мировому судье судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 10), о чем Р. был уведомлен с указанием адреса мирового судьи судебного участка N 31 (л.д. 11).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 03.11.2010 г. с 16:00 Р. 26.10.2010 г. была направлена телеграмма (л.д. 27-28).

28.10.2010 г. в адрес мирового судьи поступило сообщение почтового отделения о том, что Р., по извещению за телеграммой не является (л.д. 29).

Таким образом, мировым судьей меры, предусмотренные законом, к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, предприняты.

Р. были созданы условия, необходимые для реализации его права на судебную защиту, путем направления телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27-28).

Р. было известно о том, что на судебный участок N 31 Орджоникидзевского района г. Перми направлено дело об административном правонарушении в отношении него, однако никаких мер для получения судебного извещения Р. предпринято не было. В связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод о том, что извещение Р. было получено в день судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, определяющих порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что извещение о рассмотрении дела на 03.11.2010 г. было направлено Р. телеграммой 26.10.2010 г. В день рассмотрения дела, сотрудник милиции выходил по адресу, указанному Р. в протоколе об административном правонарушении, в результате чего составлен рапорт о не проживании Р., по этому адресу. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Р. обоснованно состоялось в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что уведомление о возврате телеграммы поступило в адрес мирового судьи после рассмотрения дела не может быть принято во внимание, приобщение такого уведомления к материалам дела после его рассмотрения не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.11.2010 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Исполняющий обязанности председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018