| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 44-а-150/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 25.08.2010 года и решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2010 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 25.08.2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 25.08.2010 года в отношении М. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 21-22).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.01.2011 года, М. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Заявитель в жалобе указывает, что мировой судья, не исследовав по существу материалы дела, рассмотрел дело в его отсутствие. Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками, а именно в нем отсутствуют данные о понятых и о проведенном освидетельствовании, неразборчиво указан месяц его составления. Кроме того, в решении судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2010 года не указано о возможности его обжалования.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07.02.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 25.08.2010 года и решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2010 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2010 года в 10 часов 45 минут на ул. <...> водитель М., управлял транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное М. правонарушение (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); актом освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 2). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах, при этом в протоколе об административном правонарушении он указал, что 13.08.2010 г. употреблял пиво, 14.08.2010 г. ехал домой.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении им судебной повестки, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2010 года М. был извещен сотрудником ГИБДД о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края 25.08.2010 г. в 10.00 часов, что подтверждается распиской от 14.08.2010 г. (л.д. 7). Копия протокола ему была также вручена, о чем свидетельствуют его подпись.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Оснований игнорировать сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у М. не имелось. Судебное заседание по делу было проведено в день и время, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются значительные недостатки, поскольку не указанны понятые и данные освидетельствования, не влечет отмену судебных постановлений. Понятые присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, их подписи имеются на указанных документах с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных освидетельствования и понятых обязательным не является.

Довод заявителя о том, что в решении судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2010 года не указано о возможности его обжалования не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 25.08.2010 года и решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.12.2010 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018