| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 44а-182-2011

 

Мировой судья Волкова Е.Л.

Судья Рыжова Э.Ч.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района Пермского края от 08 ноября 2010 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 08 ноября 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.01.2011 г., Т. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 10.02.2011 года, считаю доводы, изложенные в жалобе Т., в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.09.2010 года в 06:55 водитель Т., в районе 100 км автодороги название в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Т. 27.09.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение покровов лица, неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2010 года в отношении Т. проведено исследование с применением технического средства "ALKOTEST 6810" и выявлено наличие этанола - 0,68 мг/л. (л.д. 7), что выше допускаемой нормы. С результатами освидетельствования Т. согласился, о чем сделал в соответствующей графе указанного акта запись и поставил подпись (л.д. 8). При таких обстоятельствах довод заявителя надзорной жалобы о том, что 27.09.2010 г. находился в трезвом состоянии является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, поэтому просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, а подписать акт освидетельствования был вынужден, поскольку в противном случае, его автомобиль поставили бы на штрафную стоянку, несостоятельный, поскольку не подтверждается доказательствами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы суда должным образом мотивированы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая судебные постановления, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением законодательства, в отсутствии двух свидетелей. Данный довод является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, содержат необходимые сведения о них: фамилию, имя, отчество, адрес и их подписи. Кроме того подписи понятых имеются и на чеке-ленте с результатами освидетельствования Т. Замечаний к указанным документам Т. не составлял.

Не может служить основанием к отмене судебных постановлений ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что специфический запах из полости рта был из-за употребления им настойки прополиса в лечебных целях, поскольку не опровергает факт нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие употребления каких веществ или препаратов наступило опьянение правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, привлечение Т. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно. Наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Осинского районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 08 ноября 2010 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018