ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N АДМ7-306
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А., рассмотрев 8 июля 2009 года жалобу И. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2009
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ,
установил:
24 мая 2009 года
инспектором отдела ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД
Пермского края была вынесена постановление-квитанция о наложении на И.
административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя 24 мая 2009 года в 06 часов
40 минут автомобилем ВАЗ-2107 и двигаясь на 73 км автодороги Оса - Чернушка, он в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного
движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, приступившему к выполнению
маневра обгона.
И. обратился в Чернушинский
районный суд с жалобой на указанную
постановление-квитанцию, просил об ее отмене. Заявленное требование мотивировал
тем, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем
автомобиля ВАЗ-21140 требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного
движения. Водитель указанного автомобиля перед началом обгона не убедился, что
полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна, и совершаемый им
маневр безопасен. Кроме того, нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения,
по мнению И., не образует состав административного правонарушения.
В судебном заседании в Чернушинском районном суде И. доводы жалобы поддержал.
Решением судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 18 июня 2009 года постановление-квитанция
оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи И.
ставится вопрос об отмене постановления-квитанции, решения судьи и прекращении
производства по делу за недоказанностью его вины в совершении административного
правонарушения. В материалах дела отсутствовали доказательства наличия у
водителя автомобиля ВАЗ-21140 преимущества в движении. В решении судья указал
на нарушение им, И., пункта 11.3 Правил дорожного движения, однако вопрос о
нарушении им данного пункта Правил дорожного движения при вынесении постановления-квитанции
не обсуждался. Кроме того, И. приведены доводы, изложенные в жалобе на
постановление-квитанцию.
В судебное заседание в краевой суд И.,
будучи надлежащим образом извещенным, не явился.
Рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи
районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение
в тот же суд.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ
потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен
физический, имущественный или моральный вред, является участником производства
по делу об административном правонарушении, и дело об административном
правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в
отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении жалобы И. на постановление-квитанцию по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
второй участник дорожно-транспортного происшествия К., управлявший автомобилем
ВАЗ-21140, получивший имущественный вред от повреждения автомобиля и имеющий в
силу этого процессуальный статус потерпевшего, судьей районного суда о месте и
времени рассмотрения дела не извещался, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась, что явствует из протокола судебного
заседания.
Между тем, рассмотрение дела об административном
правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом
потерпевшего. Не извещение участника производства по делу об административном
правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований,
влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения
дела. Нормами КоАП РФ не предусмотрено каких-либо исключений при рассмотрении
жалобы на постановление-квитанцию. Постановление-квитанция может быть
обжалована лицом, в отношении которого она вынесена, в порядке, предусмотренном
статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, и рассматривается судьей районного суда по правилам
статей 30.6-30.8 КоАП РФ.
На основании изложенного решение судьи
районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит
отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
отменить решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2009
года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.