| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N АДМ7-306

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 8 июля 2009 года жалобу И. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

24 мая 2009 года инспектором отдела ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД Пермского края была вынесена постановление-квитанция о наложении на И. административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя 24 мая 2009 года в 06 часов 40 минут автомобилем ВАЗ-2107 и двигаясь на 73 км автодороги Оса - Чернушка, он в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, приступившему к выполнению маневра обгона.

И. обратился в Чернушинский районный суд с жалобой на указанную постановление-квитанцию, просил об ее отмене. Заявленное требование мотивировал тем, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21140 требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения. Водитель указанного автомобиля перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна, и совершаемый им маневр безопасен. Кроме того, нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, по мнению И., не образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании в Чернушинском районном суде И. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2009 года постановление-квитанция оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи И. ставится вопрос об отмене постановления-квитанции, решения судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствовали доказательства наличия у водителя автомобиля ВАЗ-21140 преимущества в движении. В решении судья указал на нарушение им, И., пункта 11.3 Правил дорожного движения, однако вопрос о нарушении им данного пункта Правил дорожного движения при вынесении постановления-квитанции не обсуждался. Кроме того, И. приведены доводы, изложенные в жалобе на постановление-квитанцию.

В судебное заседание в краевой суд И., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы И. на постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, второй участник дорожно-транспортного происшествия К., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, получивший имущественный вред от повреждения автомобиля и имеющий в силу этого процессуальный статус потерпевшего, судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела не извещался, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась, что явствует из протокола судебного заседания.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшего. Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Нормами КоАП РФ не предусмотрено каких-либо исключений при рассмотрении жалобы на постановление-квитанцию. Постановление-квитанция может быть обжалована лицом, в отношении которого она вынесена, в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, и рассматривается судьей районного суда по правилам статей 30.6-30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

отменить решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2009 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018