| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. по делу N 44а-119-2011

 

М.с. Карпова Н.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова А.В. - защитника Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 04.10.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 04.10.2010 г. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 34-35).

В порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2011 г., защитник Л. - Коновалов А.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 14.01.2011 г. и поступило - 25.01.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 21 августа 2010 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 21.08.2010 г. в 06 час. 10 мин. на ул. <...>, Л. управляла автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).

Вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также имеются объяснения Л. о том, что автомобилем она управляла сама (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у Л. состояние алкогольного опьянения установлено, и имеется подпись Л. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 7), и приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора "Дрегер Алкотест" в отношении Л. от 21.08.2010 г. в 06 час. 35 мин., показавшем содержание алкоголя в ее организме 0,92 мг/л, что с учетом погрешности прибора составило 0,87 мг/л (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: запах алкоголя изо рта (л.д. 8); письменными объяснениями понятого ФИО (л.д. 9); письменными объяснениями понятого ФИО1 (л.д. 10); показаниями старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании 04.10.2010 г. (л.д. 31 оборот - 32).

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Л. в совершении правонарушения о том, что 21.08.2010 г. в 06 час. 10 мин. на ул. <...> она автомобилем не управляла, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.

Факт управления Л. автомобилем в обозначенное время подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно под роспись указала на то, что автомобилем управляла сама (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Л. послужил факт управления ею 21.08.2010 г. в 06 час. 10 мин. автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который Л. подписала без возражений (л.д. 8), показаниями старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании 04.10.2010 г., подтвердившего факт остановки автомобиля "марки" под управлением Л. возле дома N <...> по ул. <...> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 31 оборот - 32).

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны Л., допрошенных в судебном заседании 22.09.2010 г., в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что Л. автомобилем не управляла обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку свидетель ФИО3 приходится Л. родным братом, что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, и указанные им обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются (л.д. 20 оборот - 22 оборот).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья также обоснованно оценил критически, поскольку их показания противоречили другим доказательствам по делу, в частности письменным объяснениям Л., данным ею при составлении протокола об административном правонарушении, показаниям старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО2, составлявшего в отношении Л. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердившего, что в момент составления протокола об административном правонарушении и других документов иных лиц в районе дома N <...> по ул. <...> не было. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 дали противоречивые показания в части описания внешности лиц, присутствовавших во дворе дома N <...> по ул. <...>, и хронологии событий (о времени приезда патрульного автомобиля ДПС ГИБДД и прихода брата Л.), что давало мировому судье основания в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не доверять показаниям указанных свидетелей и не учитывать их в совокупности с другими доказательствам по делу при вынесении постановления от 04.10.2010 г. (л.д. 22 оборот - 26 оборот).

Таким образом, управление Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Л. в совершении 21.08.2010 г. в 06 час. 10 мин. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод защитника Л. о том, что мировой судья в постановлении от 04.10.2010 г. сделал вывод о том, что факт совершения Л. правонарушения подтверждается показаниями свидетелей - понятых ФИО и ФИО1. Указанные лица в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызывались и не допрашивались, мировой судья оценивал лишь их письменные объяснения, данные ими после проведения в отношении Л. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника Л. - Коновалова А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018