| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. по делу N 44а-123-2011

 

М.с. Темоненкова Н.Ф.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25.10.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25.10.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 81).

В порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.01.2011 г., С. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 14.01.2011 г. и поступило - 25.01.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25.10.2010 г.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 15 августа 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 15.08.2010 г. в 01 час. 12 мин. на ул. <...>, С. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также имеются объяснения С. о том, что он 14.08.2010 г. в 23 час. 00 мин. выпил бутылку пива и через два часа поехал домой (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у С. состояние алкогольного опьянения установлено, и имеется подпись С. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 5), и приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора "Alcotest 6810" в отношении С. от 15.08.2010 г. в 01 час. 23 мин. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); письменными объяснениями понятого ФИО (л.д. 7); письменными объяснениями понятого ФИО1 от 15.08.2010 г. и от 16.09.2010 г. (л.д. 8, 23); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в судебном заседании 25.10.2010 г. (л.д. 77-79).

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, управление С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении 15.08.2010 г. в 01 час. 12 мин. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе С. приводит довод о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 25.10.2010 г. в 14 час. 10 мин.

Данный довод является несостоятельным и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

14.10.2010 г. мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 25.10.2010 г. на 14 час. 10 мин., также мировым судьей определено повторить вызов С., понятых ФИО., ФИО1, сотрудников ГИБДД, составивших в отношении С. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 65).

Извещение о дне судебного заседания, назначенного на 25.10.2010 г. в 14 час. 10 мин., направлено мировым судьей С. почтой по имеющимся в материалах дела адресам его проживания: <...>; <...>; <...> (л.д. 67).

До рассмотрения дела С. было написано и им же подписано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства в г. <...> на судебный участок N 120, которое было представлено в судебное заседание защитником С. - адвокатом Лоскутовой Н.П. (л.д. 76, 80). Также защитник С. пояснила, что С. настаивает на личном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в судебном заседании от 25.10.2010 г. принять участие не может в связи с длительной командировкой (с 13.09.2010 г. по 13.11.2010 г.) на учебно-тренировочных сборах (л.д. 77, 81).

Изложенное свидетельствует о том, что С. был извещен о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 25.10.2010 г. в 14 час. 10 мин., однако правом на личное участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению, отдав предпочтение своей трудовой и общественной деятельности. Кроме того, право С. на защиту в указанном судебном заседании нарушено не было, поскольку он воспользовался юридической помощью своего защитника - адвоката Лоскутовой Н.П., принимавшей участие в судебном заседании 25.10.2010 г. (л.д. 77-80, 81).

Несостоятельным является довод С. о том, что мировой судья отклонил его ходатайства о вызове понятых, об отложении дела и о запросе сведений по алкотестеру.

Ходатайства защитника С. - Лоскутовой Н.П. о вызове понятых ФИО и ФИО1 были удовлетворены мировым судьей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.09.2010 г. (л.д. 18), от 16.09.2010 г. (л.д. 28), от 28.09.2010 г. (л.д. 50), от 05.10.2010 г. (л.д. 56), от 14.10.2010 г. (л.д. 65). В очередное судебное заседание, назначенное на 25.10.2010 г. в 14 час. 10 мин., понятые ФИО и ФИО1 не явились, мировой судья, с учетом мнения защитника С. - Лоскутовой Н.П. не настаивавшей на повторном вызове указанных понятых, принял решение о продолжении рассмотрения дела без допроса понятых. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что С. с результатами освидетельствования был согласен, замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе по участию понятых, не заявлял (л.д. 4, 5).

Довод о том, что мировой судья отклонил ходатайство С. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25.10.2010 г. в 14 час. 10 мин., является необоснованным, поскольку такого ходатайства от С. на судебный участок не поступало. В указанном судебном заседании была рассмотрена лишь просьба С., переданная через своего защитника Лоскутову Н.П., о рассмотрении дела в его присутствии, которая оставлена мировым судьей без удовлетворения по изложенным в постановлении от 25.10.2010 г. основаниям.

Ходатайство защитника С. - Лоскутовой Н.П. о запросе из ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу документации на алкотестер также было удовлетворено мировым судьей в судебном заседании от 28.09.2010 г. (л.д. 50). Однако документы на алкотестер на судебный участок не поступили, в судебном заседании от 25.10.2010 г. защитник С. - Лоскутова Н.П. повторно не просила об истребовании данных документов, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела по представленным ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу документам.

В ходе дополнительной проверки указанного довода установлено, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации, для прибора "Alcotest 6810" метрологическая поверка в органах Ростехрегулирования проводится - 1 раз в год. В данном случае п. 6 Правил освидетельствования..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, предусматривающий обязательное информирование освидетельствуемого о поверке технического средства измерения, говорит именно о метрологической поверке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2010 г. дата последней поверки прибора "Alcotest 6810" - 11.02.2010 г., следовательно, следующая поверка должна проводиться не ранее 11.02.2011 г. Таким образом, на 15.08.2010 г. возможно было использование прибора "Alcotest 6810" для освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения.

Другие доводы надзорной жалобы С. о том, что он 15.08.2010 г. в 01 час. 12 мин. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018